学校的电脑搬不得

案情

某镇中学为翻修教学楼向信用社借款30万元，双方签订借款合同，由镇医院和校长洪刚担保。因安装水电缺少资金，校长洪刚又拿出自己的1万元救急，此事在校办公会议上通报，洪刚提出按20％年利率，并以学校的3台电脑做抵押担保，大家均无异议。后来镇中学偿还不起信用社和洪刚的欠款。洪刚也将调离，准备将学校3台电脑带走。信用社将镇中学、镇医院和校长洪刚告上法庭，要求他们偿还欠款。

法理解析

    该案涉及两个借款合同和两个担保合同。借款合同有效，而担保关系存在明显的问题，影响其效力。

    信用社借款合同中约定由镇医院和校长洪刚承担保证责任，有瑕疵。《担保法》规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。这是对当事人作保证人的基本资格要求，同时也做了禁止性规定，即下列主体不得做保证人：以公益为目的的事业单位、社会团体，包括学校、幼儿园、医院、广播电台、电视台等。因此镇医院原则上不能做为保证人。且未约定份额，故应由校长洪刚承担全部保证责任，镇医院不承担连带责任。

    镇中学向校长洪刚借款合同中，提出以学校的3台电脑做担保，应视为无效。《担保法》规定，不能设定抵押的财产有：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他公益设施。因此，该案中，学校

的电脑均属于不能抵押的财产。当然，洪刚也不能以学校不还款为由，带走学校的三台电脑。

我国《合同法》第197条规定：“借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”第204条规定：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”第211条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”根据最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》，民间借贷利率以银行同类贷款利率的4倍为限。

法院查明：学校共有10台电脑，其中7台用于学生教学，3台分别用于教务处、财务室和校长办公。判决镇中学偿还信用社欠款。如不能清偿，应由洪刚承担连带保证责任，镇医院不承担连带责任。代还款后洪刚可向镇中学行使追偿权。同时，镇中学与洪刚借款关系成立，镇中学应当偿还洪刚1万元的借款本金和利息。但是以学校的3台电脑做担保的约定无效，洪刚不得以电脑受偿。