“宁愿坐在宝马车里哭，也不坐在自行车上笑”，还是刚好相反？这个二选一的价值判断应该难住了不少人。不过必须要说，在这个选择题面前犹豫的人，以及理直气壮地做了一个选择并且摒弃另外一个的人，脑子都还不太够用。这个问题根本就是一个假两难情境，而类似的选择题，是很容易让脑子不够用的人掉进坑里去的。

所谓假两难谬误（Either-or false dilemma fallacy）指的是实际上存在两种以上的选择，但论者只假定存在两种可能性，并要求受众做出非此即彼的判断。如果我们讨论的是绝对的二元对立的概念，比如真VS假，那么就只存在两种可能性，不存在第三种。比如”我宁愿相信小王说真话，也不相信他说假话“，这就是一个逻辑上不成问题的表述。但”宝马车里哭“和”自行车上笑“显然就不是如此。

实际上，分析这个价值判断的内容本身，会发现其涉及了两组似乎二元对立的概念。第一组是”宝马车VS自行车“，第二组是”哭VS笑“。严格地来说这两组概念都不是二元对立。宝马车和自行车之外，有没有日产车、红旗车和宾利车？哭和笑之外，有没有冷漠、愤怒和恐惧？如果要简化问题，追溯原作者的用意，那我们只能把”宝马车VS自行车“近似等同于”富有VS不富有“，将“哭VS笑”近似等同于“高兴VS不高兴”。

所以原命题的一个近似表述，应该是“宁愿富有而不高兴，也不愿不富有而高兴”。在贫富分化严重、“屌丝”被用滥的社会情境下，宝马车和自行车的对立是很容易引起一些受众的情感反应的，所以某些人理直气壮地作出选择，可以理解。但进一步考虑，这个假两难就彻底暴露了：富有-不富有，高兴-不高兴，这两组对立的概念应该至少导致四种，而不是两种可能性。

（1）富有，高兴

（2）富有，不高兴

（3）不富有，高兴

（4）不富有，不高兴

相信没有人讨厌（1），但确实不是谁都能做到（1）。同理，没有人会喜欢（4）。问题就出在这儿：假如富有和高兴不能兼得，你更希望富有还是高兴？于是原命题就成了”宁可（2）也不要（3）“，或者刚好相反。但这仍然是两种可能性啊。所以第一段所述脑子不够用的筒子就会开喷：你废了半天话难道是在论述我们的正确性吗？到底谁没脑子？

别着急。我们接着往下谈。富有和不富有，高兴和不高兴，这两组概念与“真-假”“正确-错误”是不一样的。先说富有-不富有的概念。第一，富有或者不富有，即一个人有钱的程度，是按照钱的数量来计算的，并不存在一个绝对的二元分界点：你不能说有一亿元资产的就叫富有，也不能说家产百万的就是不富有吧。第二，“富有”一方面是客观评判，另一方面也是主观判断。一个人有一定数量的资产，在别人看来是个富有的人，但他和更富有的人进行比较，可能觉得自己也挺穷。这是没有一定之规的。坐宝马比坐捷达当然显得有钱，比坐宾利就显得穷些，但问题是，一个温州的亿万负翁也可以开一辆宝马，欠的债下辈子都还不完，你要不要坐在这样的宝马里笑？而且，不客气地说，你怎么知道开宝马的就比骑自行车的有钱？你怎么知道后者骑的不是一辆崔克（Trek，自行车高端品牌，动辄上万）……当然，这么说有点钻牛角尖，因为牛逼的自行车，是不能像老永久一样，后面坐个姑娘的。

这些提问不是为了钻牛角尖，这不是目的。希望大家明白的是，富有和不富有，不是一组二元对立的概念，且同时兼具客观评判和主观评判两种标准。高兴和不高兴也是如此。别人看来我们是哭是笑，和我们自己主观上的高兴程度（或者说，主观幸福感），是不可以等同的。所以，如果继续谈下去，就需要再引入第三组二元对立的概念，即客观评判-主观评判。那么，结合富有-不富有和高兴-不高兴两组概念，我们将得到十六种可能性。

（1）客观上富有，主观上富有，客观上高兴，主观上高兴

（2）客观上富有，主观上富有，客观上高兴，主观上不高兴

（3）客观上富有，主观上富有，客观上不高兴，主观上高兴

（4）客观上富有，主观上富有，客观上不高兴，主观上不高兴

（5）客观上富有，主观上不富有，客观上高兴，主观上高兴

（6）客观上富有，主观上不富有，客观上高兴，主观上不高兴

（7）客观上富有，主观上不富有，客观上不高兴，主观上高兴

（8）客观上富有，主观上不富有，客观上不高兴，主观上不高兴

（9）客观上不富有，主观上富有，客观上高兴，主观上高兴

（10）客观上不富有，主观上富有，客观上高兴，主观上不高兴

（11）客观上不富有，主观上富有，客观上不高兴，主观上高兴

（12）客观上不富有，主观上富有，客观上不高兴，主观上不高兴

（13）客观上不富有，主观上不富有，客观上高兴，主观上高兴

（14）客观上不富有，主观上不富有，客观上高兴，主观上不高兴

（15）客观上不富有，主观上不富有，客观上不高兴，主观上高兴

（16）客观上不富有，主观上不富有，客观上不高兴，主观上不高兴

即使如此，也只是近似的分析，因为富有-不富有和高兴-不高兴，如前所述，是连续的变量而不是二分的概念。这些情况我们不一一讨论。回到“宝马车上哭”和“自行车上笑”。如果把这里的哭和笑理解为主观的高兴与否，而宝马车和自行车理解为客观上的富有与否，那么原命题就成了“宁可客观上富有且主观上不高兴，也不要客观上不富有且主观上高兴”。那么，对照上面的十六种可能性，我们就知道，原命题实际上是“宁可（2）（4）（6）（8），也不要（9）（11）（13）（15）”。再一次地，我们知道（1）是非常难做到的，（16）是我们都不想要的。（2）有点像独守空房、老公在外彩旗飘飘的阔太太；（4）是真有钱而真不幸福；（6）更像是炫富失败、比上不足；（8）属于“穷得就剩下钱了”。如果说（11）像是傻开心，（13）像是穷开心，（15）像是傻傻地穷开心，那么（9）难道真的就很差？对于大多数普通人来说，这不就是自己通过主观努力能享受的最好的生活么？而且（9）赚点钱就能变成（1）；而（2）要想主观上高兴，恐怕就难得多。

类似原命题的价值判断很多。原作者往往不可考，我们看到的通常是转发了无数次的版本。强调”宝马车里笑“还是”自行车上哭“，大抵都是站在自己的角度，做出了个人化的选择，然后又通过一系列的诉诸情感和打击稻草人，让自己显得理直气壮一些。这类网帖的结构和惯用手法，以后我们可以专门讨论。这就带来三个问题。一是既然原作者的选择是个人化的，我们如何避免随便被别人的价值观引导？最简单的答案就是不要看，也不要转发。二是假两难问题其实不只有两个选项，假如有人拿这样的问题来考验我们，比如男朋友拿这样的东西来问女孩子，我们该怎么办？答案是如果他智商够用，可以请他对照本文自行打脸；如果智商不够用而你愿意忍耐，就投其所好（问这个问题的男人，无论有钱与否，显然容易心态屌丝）；或者，就可以找茬分手了。三是我们万一想到这样的问题，如何能不受其困扰？答案是一来不要随便被别人的判断带着走，二来是自己主观上知道自己想要的是什么（比如上述16种情况之一）。这需要有逻辑，有智商。所以我们可以说，原命题的一个用意是幸福的评判标准及个人的选择，而其实，幸福是一种能力，它的前提是人要动脑子。否则的话，我们得到的最多是猪的幸福，甚至可能是猪的不幸。

最后是本文的总结。本文不是为了弘扬正能量而写。残酷的事实是，赚钱其实很难。变得漂亮以便能坐进宝马而不是坐在自行车上，也不容易。主观上不幸福的人想让自己幸福起来，难度还会更大，远不是听一段“哈佛幸福课”，或者每天“正能量”就能解决的。我想说的是，抱着“只要有了钱就能……”或者“只要能坐进宝马就能……”的心态，是很难在主客观上都笑得出来的。无论在原命题里做哪一种选择，坚信“女人要的是钱，男人就该给她足够的钱”“男人只要有了事业（或者有了钱），自然就会有女人如何如何”，都是掉进了原命题假两难的大坑。你至少有十四种选择。

另外一个主旨更加残酷。那就是即使十四选一，也只是对这个问题的近似分析。实际情况远远比一句看似雄壮的价值判断复杂。只想到原命题的两种可能性，然后就理直气壮地做出判断的筒子，恐怕选了哪一种都心有不甘。你甚至可能从原命题中推出第三种选择：东食西宿。这不是不可以，但肯定会要付出巨大代价。而且事实是，心理不健康在某种程度上和不动脑、常犯逻辑谬误直接挂钩。所以看到这儿觉得脑子不够用的读者，能多努力就多努力吧。