多年前就看过《资本论》，但总觉得有太多半明不白的东西。文字内容的难处越积越多，也就觉得作者的东西太难理解。最近，似乎有能力看懂Ben Fowkes翻译的英语译本，才发现几乎能理解其中的每一句话，对很多东西恍然大悟。再对照以前看过的我们的中文译本，发现中文翻译中有太多错误，顿时痛心疾首。本来也知道，很多中文翻译的学术著作都无法读下去，但这次对我的震动最大，觉得有必要把让人痛心的语言问题说出来。

《资本论》翻译纠错系列第1期：

“客体”与“对象”之类

——《资本论》与其他哲学著作中离奇的翻译错误

译文对照（《资本论》第一章第一节第2自然段）：

【中央编译局】商品首先是一个外界的对象，一个靠自己的属性来满足人的某种需要的物。

【我的译文】商品首先是一个外在的事物，一个通过自己的品质来满足人的某种需要的东西。

【Fowkes英译】The commodity is, first of all, an external object, a thing which through its qualities satisfies human needs of whatever kind.

【德语原文】Die Ware ist zunächst ein äusserer Gegenstand, ein Ding, das durch seine Eigenschaften menschliche Bedürfnisse irgendeiner Art befriedigt.

　　这句话的意思本来非常明白：商品是我们的生命之外的一个事物，这件东西能满足人的需要。——就这么简单。中央编译局的译文却冒出一个“外界的对象”，十分离奇。

这里最大的问题在于“事物”、“对象”、“客观”、“客体”等意思在汉语中的表达问题。这本来只涉及一个最平常而简单的词汇object（德语Gegenstand），这在正常情况下都不是专业用语，中小学生都能理解。但中国的翻译界却一直在这个词汇上错得莫明其妙，意思乱得一塌糊涂。身为中国人，有时会感到被语言迫害的愤怒，因为你有时竟然在外语中对一个烦躁很久的词句恍然大悟。

首先，当我们要略微正式地表达客观的东西（Gegenstand/object）时，一般就简单地说这是“事物”，这是最正常的语言表达。另外，人的生命有灵魂，有意识，有精神，这就是一种主观的东西。在哲学上，这又引申出“主体”的概念。因此，为了郑重其事地说明客观的事物有别于“主体”（精神世界），哲学上又会使用“客体”这个正式、庄重的名词来表达事物的意思，这跟“主体”直接对应。十分荒唐的是，很多翻译著作竟然不分青红皂白地把这个词翻译成“对象”，真是咄咄怪事。

在汉语中，“事物”（客体）与“对象”（目标）是意思完全不同的两个词。“对象”就是某种明确的、具体的动作的受动者，一个被针对的目标。所以，对象的出现必定在说话者的上下文语境中有特定的谓语（实际意义上的谓语，不必是语法意义的）来规定，如研究、喜欢、考察、攻击、寻求、批评、调查、鄙视、热爱、羡慕、渴望的对象等等。也就是说，你不能无缘无故地说一个东西是对象，而只能带着特定的谓语（不管是明确的或默认的）来具体地表明它是什么对象，比如：当一个男人迷恋女人的感觉时，天下的女人都是他的对象；在计算机的信息处理中，所有的数据都是某种程序的对象；当你参加交友派对时，会场中的所有人都是你的对象；从政府的管理来说，整个社会都是自己的对象；从僧侣的世界观来说，整个世界都是他心中体验的对象（包括风吹草动都是仁者的心动），等等。但是，从这些东西（女人、世界、社会、数据等）本身的存在来说，它们无所谓是对象。

所以，当人们表达事物的一般存在时，并不需要特定的谓语来规定。事物自身的存在就叫事物，当它在特定的谓语的作用下取得一种为他存在的状态时，它才是一个对象。两个意思不同的词汇，怎么会混淆在一起呢？原来，在德语和英语中，物体、物品、东西、事物、客体、对象、目标、宾语等意思都是使用同一个词Gegenstand/object，只是在词义的选项中规定了不同的意思，要根据语境确定具体的意思。这个词汇在德语和英语中最本来的意思就是指物体、物品、东西等实物，把这些实物形态的东西进行抽象的归纳和总结，就是事物的概念，在哲学中就是客体。当然，中国的翻译界经常不分青红皂白地把物体、东西、事物、客体等意思都可笑地翻译成“对象”，这其中的原因似乎也不是太简单的，这应该跟中国的学界对哲学概念的理解有关。

他们可能会这样争辩：当物体、物品、东西、事物、客体被“主体”（精神世界）所认识时，这不就是意识的对象吗？于是，世界的万事万物都成为一个总对象。问题是，当你说一个东西是对象时，在语境中必定有特定的谓语（比如意识）来进行具体的说明；否则，它就只是跟“主体”（subject）相对的“客体”（object）。你可以说，商品是人们意识到的、认识到的、研究的、考察的一个“外界的对象”等等，却不能莫明其妙地说商品本身是一个“外界的对象”。而且，从语言表达的基本逻辑来说，“主”和“客”是在字面上彼此对应的概念，就像男女、黑白、上下、左右都是成对使用的概念一样。你不能一边说“主体”，一边说“对象”。

具体到上面《资本论》开篇的这句话来说，作者在“事物”（Gegenstand/object）后面还特意附上一个同位语“东西”（Ding/thing）。可见，这是确定无疑地泛指一种事物，一种东西，而不是指什么特定动作所针对的“对象”。“对象”的这种翻译错误几乎充满全书。同样，译者把一个妇孺皆知的家常话“东西”（Ding/thing）古雅地翻译成狭义的“物”，这也不恰当。“物”往往是指物理、化学意义上的物体，而“东西”是一个最简单的充满生活气息的自然语言。总之，中央编译局的译文措词偏雅，充斥着一种虚构的专业气息。

至于本书的其他表达含糊、语气混沌的译文，数不胜数，在短短的一章中就发现好多处，以后会陆续推出。