加载中…清秋闲读之十二
(2012-09-26 09:21:26)
标签：
杂谈 |
生活当有其底色——评王建平《初恋》
文□冷清秋
建平这篇题目原本是“听妈妈讲那过去的事情”，主要来讲情节的“传统”（妈妈的“陈旧”往事）和“新潮”（女儿如今的心声半开），这种新与旧之间的相得益彰，即不失厚重，又能生动活泼。看似只是简单的对比，但在情节主题和阅读氛围上却达到了某种平衡。可是想了想，觉得作者既然这样书写，自然是意识到这是“好”的，所以决定转而谈另一个很值得关注的问题，就是文中“过量的巧合”。
“过”与“不过”，有时只是一丁点的问题，但就是这一星半点，直接决定着阅读的口感，也在相当程度上表明了作者创作倾向。
我说的是汶剑死在去探望“小常宝”路上这个细节。
也许“死亡”本身就是一种不可撤回的表白，和无法补救的懊悔。这对于主题的达成具有良性的效果，但是副作用是，不够深刻。而且这一死，把爱直接变质成了愧疚和终生的不安。表面上正向，其实在感情层面起到的却是负的效果。
更为关键的是，“让人物死亡”其实是写作上的一种偷懒。因为若汶剑不死的话，作者就得交待这男人的出路在哪里，因为他不可能终生不娶。而一但心仪她人，又怎么交待对于“小常宝”的感情？如果脚踩两船——哪怕只是精神上的——对另一半则会背负上不道德和不负责任重担，人物形象受损。
所以“死”是最好的。当事人可保情根深重，“小常宝”则可借此铭记终生，而读者也能掬眼泪半捧。然而唯独就失了深刻。
为什么这样说？因为人物只要不死，这情感就必须要做出抉择。汶剑可以前来探望，但是探望之后呢？生活是拒绝没有结局的任何事物的。没有结局，在生活中往往就意味着出局。可如果真的散场了，这感情的戏还如何继续演下去？缺失了一个主角，配手戏变成了哑剧，这种临时变阵，让作者通过什么来和读者持续交流？
所以，这就到了考验的时刻了。就到了你一定要发掘出生活更底层的东西。比如说，到底什么是爱？或者，什么是对于爱的执著？汶剑如果已经用行动表达了自己对于爱的坚持的话，那么“小常宝”又能做何种的回应呢？毕竟，他们不是生活在真空中，彼此的家人，社会的舆论，这些观众席上的因素，何时发酵？
你可以说这只是写一段往事讲一个曾经无果而终的感情，不需要那么复杂，也不想考虑和在文中表现如此之多。当然，话是可以这样说，但还是那句话，小说不是写在云彩上的，有些因素可以不在情节中具体出现，但是却不会不在人物的意识或是行为或是事件背景中表现出来。而那些，也许是动力，也许是很现实的压力。
我们不是在大海边谈情说爱，我们是在描述生活。可以浪漫，但底色却仍是现实。
所以汶剑这饱含深情地一死，看似效果很好，其实却是与生活中的无奈，隔了虽然是薄薄的那么一层。其实，只有借“小常宝”（其实最好是叙述中的旁白），能把这生活中的无奈传达到位时，汶剑的死与不死，反而就不是真正重要的事了。所以真正的问题是，主题的椅子上，究竟坐着的是谁？
表面的事件讲述得很好了，而也只有同时回答好这个问题，这一篇在立意上，也才能卡到一个更好的位子。
但是上面说的这一切也许统统都不做数。因为小小说到底要承重几何，是一个很值得琢磨和验证的问题。所以，且说且看且想且行吧。
喜欢
0
赠金笔