本博文刊入4月19日新浪草根博客首页草根声音
http://upload.hbtv.com.cn/2013/0417/1366205937274.jpg
一分钟的城管人员与小贩的“对跪”，直叫网媒、纸媒各类媒体一色，中央级、省市级各级的媒体齐飞，又有了可供呱噪一气的谈资。
击节称绝的，不吝溢美之词：城管、小贩“互跪”是文明执法的“萌芽”；城管与摊贩“对跪”还原了尊严对等........
鸣鼓击之的，不乏讥讽之语：小贩和城管“对跪”是个悲剧；执法靠“下跪”解决会更尴尬........
人民日报刊文冷静：用合理的制度破解“对跪”尴尬；法制日报出语端正：与其屈膝对跪，不如站着对话。
“摊贩下跪似乎是源于在公权力面前产生的心灵猥琐和乞求心态，以求用自己最卑微、虔诚地膜拜换来同情和怜悯，将自己的违规损失最小化；而城管队员的下跪是对当前网络舆情的无奈屈服，是对当前城管执法软弱无力的冷色解读。我们不会否认城管执法方面存在的问题，但也不能因噎废食，在泼出脏水的同时连孩子也扔掉。”
纵观各类高见，倒都不如中山龙吟先生搔到这“对跪”的痒处，探到了“对跪”的命门。
他触到一个偌大的命题——“法律无情”当作何解？他抛出一个老生常谈的话题——“违法必究，执法必严”当如何践行？
管子曰：“法者，天下之程式也，万事之仪表也。”
法是国家意志的体现，是衡量人们行为的客观标准，是普遍适用的社会规范；而情，是情绪和情感，是处于特定状态下的主体对于事物关系的主观理解，是以个体差异为特性的心理体验。
法与情本原不同，泾渭分明，不可混淆。
从本质看，法律原本无情。法与情出自不同的本原。情感人人不同，而法律则独一无二。
如此一来，期希法律能回眸一笑百媚生，淡妆浓抹总相宜，则是有悖法律本质的痴想。
一个法律，揉进百个柔情，这还会有庄严的法律存在么？
法律必须无情。
何谓无情，无情并不是指冷酷残忍，血腥暴力，而是指理性的推理，公正的判断以及执法者不掺杂个人的思想感情。
从法律的诞生起，即剥离了情感的作用。而执法，更不允许有感情的作用掺杂其中。
法律必当凌驾与情感之上。不能用感情去解决法律问题。
法律对我们形成的保护伞，正在其无情之处体现。执法、守法也不能因为其感情好恶而有所不同，也不能因其是所谓“强势团体”或“弱势群体”而法外施情。
倘若出现以情代法的“有情”之举，那结果必然是以情乱法。
东北新闻网有文论道：“如何给城管定位，如何从法律上赋予城管执法合理的职权，让城管在执法中充分的发挥其作用，应该引起法律界的更多探讨。‘下跪’绝不是解决执法的根本办法，如果频频遭遇小贩‘下跪’，你总不能要求城管队员们频频‘下跪’还礼去缓和，执法靠‘下跪’解决会更尴尬，根本问题还是无法解决。”
有人大义凛然地站出来，充当为小贩请命的角色。他们找出了法律应当有情似乎充足的理由：通过“禁摆区”来把小商贩赶出街区，却不能为小贩和市民提供合理服务，必然会遭遇抵制，从而陷入更大的公共管理困境，要么更多对抗，要么陷于尴尬。
可此情此境，干法律何事？给小贩找个经营场地，这难道是法律本身该承担的责任么？
这几年，执法的严肃性得不到应有的尊重与维护，执法似乎成了理亏的事，以至于各类执法机关陷入胆战心惊地执法境地。尤其是城管执法刮起了一股“柔媚之风”，什么“眼神执法”“美女执法”“围观执法”……“下跪执法”既是其一，这些另类执法的招数，竟被美其名为“城市文明之风”，“城管与摊贩的理解与平等”，“执法人性化”，岂非咄咄怪事！
如此，法律尊严何在？“法律面前人人平等”的铁则何存？
这城管如依法执法，毫无瑕疵，就应不卑不亢。那当街一跪，即是显示“理亏”，更是对庄严法律的亵渎，是对执法严肃性的玷污！你这一跪，到底还要不要按照法律法规行事？
得知武汉摊贩因车辆被扣下跪求情，城管与其“对跪”的消息，长沙城管业内人士对此认为：“对跪”不如上门了解当事人的实情，或许“扶一把”能收到好的效果。
这是城管执法范畴之内该担的事儿么？那似乎是民政部门或扶贫部门该担的职责。
疏狂一崔：说实话，在网络社会的民众声音中，这个城管貌似只有这么一个选择，他的反应够快了。试想，如果他不下跪，接着，网络就会出现一个摊贩对城管下跪的照片，网络一边倒的指责声，他浑身是嘴也说不清楚了，最后只能成为网络的牺牲品。
于是，这法律跟着也就成了所谓“民意”的牺牲品！坊间流行的那句“法律无情人有情”在扭曲的语境中，却只会导致一个恶果——徇情枉法！
天若有情天亦老，法若有情法无存！
加载中，请稍候......
加载中…
(2013-04-18 17:12:51) 