【巩义丁香焦点解决第22期学员坚持原创分享3371天】

中期评语之干预或交谈

最近几年以来，在系统式治疗领域内存在着一场理论上的争论：治疗师是否应该、被允许，或者能够“干预”到某个当事人的系统中去？

这场争论，与认识论基本观点的变化有着密切的联系，而系统式治疗的思想正是与这种观点息息相关的。认识论的观点导致了客观主义的世界观被避而远之。按照这种世界观，主客观之间可以被分割得泾渭分明，所以在观察者（如治疗师）和被观察者（如家庭）之间是能够有所区分的。但是随着二阶控制论的发展，即着眼于高一级的、由观察者和被观察者的系统共同组成的系统，这种观点就不再能站得住脚了。观察者始终要冒着一个危险：他自己通过观察的方法把被观察的现象给制造出来了。换句话说，他找到了由他自己藏起来的复活节彩蛋。

另一个理论模式也影响到了有关治疗师干预的争论，即自主系统与自组织系统的理论在社会系统上的应用。这一理论模式导出的结论是：在系统的结构和系统的交际模式之间，就如同是在家庭和它周围的人际环境（如治疗师）的行为之间，不存在指令性的互动。这就是说，在治疗师的所做或所言与家庭的所做或所言之间，不存在直线型的因果关系。

这一类思考带来的结果是，那些反干预主义者宣扬一种交谈的模式：治疗师与当事人或当事人系统，处在一个互相就谈话内容从多种角度进行权衡的过程中，期间所有的参与者都能够进行自我改变。按照这种理解，治疗师不是那个知道应该做什么，并且能够给予相应的引导性干预的专家，治疗系统是在朝着一个不可预见的方向漂流。

尽管下面的这个反对意见应该得到肯定：心理系统与社会系统必须被看作是独立的、不能受外界的控制，但是在此我们还是应该坚持一个明确的干预主义的立场。而且，这时所介绍的的干预模式与交谈模式并不矛盾，而是正好相反——交谈的过程可以被理解成是干预的依次排列。换个更明确的、能更好地避免误会的说法：治疗师无法不进行干预。如果这个论点成立，那么治疗师可以进行好的干预，也可以进行不好的干预，其关键在于心理治疗的专业水准。

现在我们重新回到那个基本观点上来，即治疗师和当事人共同处于一个漂流的过程之中。这个比喻不仅很好地抓住了治疗过程的新奇之处，它还勾画出了现今理论发展的状况。

漂流，无论指的是引导船只还是引导治疗访谈，并不意味着无法确定航行的路线。在控制航线与随波逐流之间并不存在着“要么……要么……”的非此即彼。驾驶帆船的人永远都无法完全控制帆船的行走路线，但是一般来说，他对于坏天气和水流带来的麻烦也关非就束手无策任其摆布。他可以查看航海地图，确定自己的方位，测量风速，鼓起风帆，调控，压载，开动备用马达，等等。他是否能够到达目的地，取决于他所做出的决定以及他的“干预”。从乘客的利益出发也希望是如此，这些决定和干预，不是随心所欲的结果，而是根据帆船术的规则来选择的。

即使从不是这么带有比喻色彩的角度来看，干预的观点看起来也具有极其重要的意义。如果我们把家庭看作是交际系统，其交际模式的作用是发展并维持家庭这个与外界分隔的、自成一体的单位。那么由治疗师所带来的、针对这种交际模式的外界视角就可以被家庭所接受。在与治疗师的会谈中，家庭自身所拥有的这种交际模式可以用不同的方式表现出来：家庭成员彼此之间进行交际；家庭成员邀请治疗师一起参与某个典型的游戏；家庭成员对有目的的提问进行相应的回答。无论是在哪一种情况下，都可以从中进行区分：这是一次性的、仅出现在与治疗师的会谈中的现象，还是经常性地出现在家里的现象。所以，就家庭的游戏规则和交际模式提出假设，这看起来是合情合理的。不过，假设的客观化并不是通过事实来证明来实现的，而是通过不同的观察者所达成的主观上的一致来实现的。如果我们有足够的理由推断出，在这种交际模式和症状的产生及保持之间存在着某种关联，那么建议治疗师进行有目的的干预。

在这种情况下，即在与家庭或单个的患者进行如此这般的交际的过程中，干预意味着这既符合临床的经验又符合学术上的研究结果，把症状消除的可能性给提高了。

焦点技术的修习，与学友们同步坚持心得体验的分享，每天进步一小点，心理治疗与幸福的能力如毛发之生长，不见其长，日有所长。

美好的一天，感恩每一个遇见。亲们，上午好！

丁  香

二0二五年四月一日