做客《今晚拍案》，点评“银行2毛9分钱的赔偿”案件

收听网址：http://audio.rbc.cn/play.form?programId=27&start=20120717200000

    博主受北京人民广播电台邀请，于2012年7月17日晚上20：00做客北京故事广播《今晚拍案》节目，点评“银行违约判赔储户2毛9分钱案件”的法律问题。

主持人：今天的时间里我们来说这么一起案件，在银行购买理财产品的时候，银行没有按照约定一次性支付本金和红利而是拖延两天支付红利，王先生虽然认为银行仅仅拖延两天拖欠红利，但仍然侵犯了自己合法财产权利，因此为了2毛9分钱的利息，王先生将银行诉到丰台法院，要求银行支付延迟红利的孳息是2毛9分，承担王先生为此解决此事而发生的交通费200元，通讯费30元，误工费700元，丰台法院一审是部分支持了王先生的请求，王先生说，2009年3月18日王先生和银行签订了协议，购买了一个理财产品，2011年9月19日红利到账时候银行没有按照约定支付，于是王先生找到储蓄所问得知他们没有红利发放的权限，只能向上级反映，等待数日以后账面上增加了2673.8元，赶到储蓄所询问，储蓄所还不知道此事，此后王先生是多次找到银行客户服务热线，到银行储蓄所等部门历时一个月有余最终得不到结果，在此期间银行既不解释也不认错，始终采取不理不睬的态度让王先生生气，王先生说客户是银行的衣食父母应该受到尊重，银行自是财大气粗傲慢无礼，王先生为了维护社会诚信、保护投资人的利益，制止此类错误再次发生，所以诉到法院。作为被告方银行解释说：王先生购买的理财产品涉及到我行总行和外省分行的理财交易，当时在参数涉及到错误，所以出现了分两次支付红利，银行确实晚了两天支付红利，同意给王先生孳息2毛9分，网点工作人员对后台数据计算不清楚，银行后来也给王先生作出解释，但是王先生对工作人员的态度不满意庭后我们可以道歉，王先生住处离储蓄所并不远通讯费不能证明和本案有关系，工资单也不能证明请假的时间和误工损失的事实，像这样的问题可以通过周末来解决。对于通讯费、误工费等银行不予认可。最终法院判决，银行自本判决生效之日起十日内银行赔偿王先生经济损失2毛9分，驳回了王先生其它诉讼请求，下面问您邀请到北京市丰台法院李保田法官向各位听众介绍一下该案件，李法官您好。

李保田法官：您好

主持人：向我们介绍一下为什么咱们仅仅支持了王先生要求赔偿红利孳息的这部分要求，却驳回了其它的诉讼请求呢？

李保田法官：这个案件通过刚才主持人介绍银行也确实认可晚了两天给王先生红利，银行最终也同意给王先生该部分红利孳息，所以法院支持该部分诉讼请求，对于赔礼道歉、赔偿误工费、交通费、通讯费等请求，尤其是赔礼道歉不属于合同法违约中承担责任的方式，本案属于委托理财的合同纠纷，王先生也未提交其本人因为此事精神上造成的损害，所以法院对于赔礼道歉这块没有支持。赔偿误工费、交通费、通讯费等请求，因为提交的证据不能证明与本案的关联性，所以法院也没有支持。

主持人：好的，感谢丰台法院李保田法官，再会。可以说这样的一起案件诉争标的非常的小只有2毛9分钱，向这样的一种诉讼带有一定的公益色彩，那么现在我来听一听法律专业人士对这样小标的案件的意见，为您邀请到北京市伟博律师事务所的李伟民律师，李律师您好。

李伟民律师：主持人好，各位听众好。

主持人：李律师像这样标的诉讼如此之小的案件完全可以通过协商的方式解决，甚至有的人认为2毛9分钱就算了吧，不追究了，像王先生这样的情况并不多，打上了法院告上了法庭，您对这样一种小标的的案件一定要通过诉讼的方式来解决，你作为一个法律专业人士，您是怎么看的？

李伟民律师：我认为像这样的案件在生活当中大量的存在，我的观点是鼓励的，鼓励大家对小额的诉讼甚至是没有标的额的诉讼大家积极向法院起诉。

主持人：为什么

李伟民律师：有两个作用，第一，达到有个明明白白的说法，讨个说法。第二，可以通过个案推动我国法律制度，让法律更健全，推动法律的发展。

主持人：但是就为了几毛钱，要走所有的法律程序从立案到诉前和解、庭前调解、开庭、到宣判，可能对于王先生为此案件付出的成本远远不止2毛9，甚至更多，几十倍上百倍，您觉得值得吗？

李伟民律师：在公益诉讼当中大量存在这种情形，维权的成本远远高于实际的赔偿，公益诉讼中这种现象非常普遍，不可能通过公益诉讼获得利益或者高额的赔偿，这一点达不到。

主持人：所以公益诉讼带有这样一定的公益目的，是要通过这种诉讼提醒大家这方面应该多注意，避免今后这样的问题发生。

非常感谢来自北京市伟博律师事务所的李伟民律师，谢谢李律师参加节目，李律师再会。

李伟民律师：再会！

节目后记：由于当晚节目总体时间的安排，给我的时间太短，所以对该问题还没有展开。现在补充一些内容，第一、王先生的行为应该得到鼓励。该案事虽小，但是影响巨大，关乎到银行的规范服务问题，应该引起我们的重视。其实，银行作为服务业，服务和形象非常重要，该案虽然标的额很小，但是证明银行服务不到位，说明银行的的确确错了。银行是窗口服务型企业，公众对银行服务人员的穿着、态度、业务能力都可以予以公开打分评价，该案件把当事人逼到法律诉讼，通过维权“讨说法”，应是银行的错，充分说明我们的银行服务存在了严重问题，当事人宁愿花费更多的时间和金钱，就是让银行承认错误，其实就是以自己的行为，逼着银行正视公众的需求，改善自己的服务，纠正自己的错误。

    第二、法院只支持了当事人银行利息请求，有些遗憾。大家不要以为法院判2毛9分钱，王先生的其他诸如交通费、电话费、误工费等损失没有获得支持，是因为法律的问题。其实不是这样的，由于银行的错误行为，导致当事人因处理问题产生了实际的交通费、电话费、误工费，根据法律规定，这些合理的支出，应该是由银行承担。该案没有支持合理费用的支出，实属遗憾，法官可能是出于证据有效性方面的考虑。