近日，多家媒体报道称，最高法印发《关于常见犯罪的量刑指导意见(二)（试行）》（下称《量刑指导意见（二）》），要求自5月1日起，在全国第二批试点法院对8个常见罪名进行量刑规范改革试点，其中关于涉及醉驾的危险驾驶罪的量刑意见引人关注。“对于醉酒驾驶机动车的被告人，应当综合考虑被告人的醉酒程度、机动车类型、车辆行驶道路、行车速度、是否造成实际损害以及认罪悔罪等情况，准确定罪量刑。对于情节显著轻微危害不大的，不予定罪处罚；犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。”上述指导意见的这段表述，被外界认为“‘醉驾一律入刑’有望松动”，引起广泛讨论。(澎湃新闻网5月18日)

  其实之所以引发广泛讨论，是基于人们普遍对法律的“自由裁量权”在司法实践中如何掌握、或者说是不是会被滥用，存在高度的戒心；这也是过去法律不完善时期确实普遍存在的法律误区。那么，在醉酒驾驶问题上，到底如何掌握所谓的“情节轻重”呢？毕竟这涉及到对醉酒驾驶进行犯罪情节认定的时候，有着重大的差异；因为情节轻重的不同理解，或也可能存在有交警滥用权力的嫌疑，当事人会面对从“无罪、轻罪”到“重罪”的司法自由裁量，这或许才是人们十分担心的根本原因。

 实事求是的说，现实中的所谓“醉酒驾驶”，确实存在诸多对涉及道路交通安全或者公共安全各种差异程度不同的情节，就象新规描述的：“对于醉酒驾驶机动车的被告人，应当综合考虑被告人的醉酒程度、机动车类型、车辆行驶道路、行车速度、是否造成实际损害以及认罪悔罪等情况，准确定罪量刑。对于情节显著轻微危害不大的，不予定罪处罚；犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。”。过去基于媒体报导一些因醉酒驾驶造成的重大危害案件，人们普遍要求对醉驾不分情节一律严惩，实际上一些年来也确实遏制了醉驾的漫延，至少绝大多数司机都清楚，醉驾在法律上不是好惹的。

问题是酒驾和醉驾在法律处罚上也有巨大的差异，但二者之间其实有时只是检测血液酒精含量上轻微的数值差别；超过100即醉驾，即使99，也不过酒驾，但面对的法律惩处却天壤之别。当然还有其它很多情节，都存在着“情节轻重”的问题。这一点恐怕司机朋友们都会承认，人们普遍担忧的只是如何正确的、公平公正的判断这个“情节的轻重”。

法官不在现场或没有明显证据的情况下不可能知道是否情节轻重，很大程度上恐怕交警提供的证据或者交警对情节的判定，就成了最重要的法律依据。那么很简单，在最高法最高法印发《关于常见犯罪的量刑指导意见(二)（试行）》的司法指导的同时，这就需要同步对如何判断“情节轻重”做出更具体的约束，比如对执法的交警一但出现滥权或玩忽职守的情况，法律要如何惩处；另外在“情节轻重”的取证上要如何更加规范。切实落实刑法总则关于“危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”的规定这一原则。”

公众担心“情节轻微”的标准难以把握，或致自由裁量权过大，这无可厚非；与此同时，不仅仅醉驾、各种违法犯罪行为确实都存在“不同轻重的情节”，总不能不分情节轻重，一律统一判决，同样会造成司法不公的后果。所以应该尽快出台相关细则，使好的法律条文更具有可操作性，更利于法官科学量刑。同时对滥用自由裁量权的执法人员进行制度上的约束，从而打消人们质疑最高法新规是“醉驾一律入刑有望松动”的误解。