一本文学批评杂志创刊伊始，首先面对的问题，即是如何提高知名度、拓展影响力。这正是于今年年初创刊的，由中国社会科学院主管，中国社会科学杂志社主办的《中国文学批评》所面临的挑战。

在7月21日于中国社会科学杂志社举办的“当代中国文学批评的现状与发展趋势”学术研讨会上，该杂志主编张江表示，《中国文学批评》的目标或愿望是，为中国文学批评的理论和批评实践再打造一个平台，为中国文学的发展与建设做一点实实在在的贡献。“如果杂志上有很多新的思想和观点，特别是能形成我们自己的学派，那这个杂志的作用和影响力就更大了。”

如此美好的愿景，自然需要有实际的行动铺路。在当下众声喧哗的文学批评语境里，一本杂志要更快引起关注，酷评看似一种理想的捷径。如该杂志副主编高建平所言，这种意在引发围观的批评，评得酣畅淋漓，说最极端的话，是求一个痛快，但痛快是痛快了，杂志也可能会在短时间里提高知名度，其不可忽视的负面效应是，虽然能引起一时的关注，却不利于杂志的长远发展。

切实的办法是引领杂志逐渐形成自己的话语风格，一种开放性的话语风格。中国社会科学院文学研究所所长陆建德注意到，文学理论界往往有一套自己的理论话语，但这种理论话语是不跟普通的大众相联系的。“我觉得我们社科院的大部分工作也是在对着大众发声的，在我们的文化生态里面，也有很多这样的尝试。创办《中国文学批评》杂志也是这样一种尝试，它要面对一个比较大的读者群，而不只是局限于一个所谓的学界。”

这就意味着文学批评杂志的建设，要与中国当代文学发展的具体实践发生联系。陆建德表示，就《中国文学批评》创刊号而言，还是理论性文章多一些，于具体的文学批评则有欠缺。“我希望杂志在以后，能更多针对具体作家、作品做一些分析，而这种分析未必要锋芒毕露，但其阐述的观点，其呈现的文风却是要锐利的。我们要形成这样一种话语风格，亦即对具体的事物做一个深刻的描述，但是这个描述本身就暗含着对问题的解释和批判。”

虽然如此，理论建设依然有其重要性，问题在于怎样让理论走出空转的困境。

高建平认为，这就要让理论与批评结合。理论要研究作家、文本、阅读和批评的现实，这样的理论，才是关于文学的理论，是用得上的理论。“这并不是说，理论可以直接从创作和批评实践中生长起来，而是说，从事理论研究的人，要面向这些实践，使理论具有现实对应性，要在现实的激发下发展。”

而只有把大众关注的热点话题，引入理论阐释和争鸣的视野，才能引导理论往纵深发展。中国社会科学院外国文学研究所所长陈众议表示，目前一个不太好的现象是，文学理论建设比较零乱，碎片化现象非常明显，没有形成集群的态势。“我记得上世纪八九十年代，很明显的一个取向是，很多文学杂志每一期都会有一个话题，围绕这个话题刊发好几篇文章，有正面、有反面的观点，有时连着几期讨论，这样做会有弊端，有的时候为了集群，文章质量可能会参差不齐，但明显的好处就是每一期都会有热点，而且对这些热点是有交锋和讨论的。”

很显然，从办刊的技术性、策略性角度看，这样的争论、争鸣，也是让杂志扩大影响的好办法。《高等学校文科学术文摘》杂志社长、总编姚申表示，眼下中国文学研究、文学批评缺少的恰恰就是有意义的争论。“我们的很多评论文章，包括书评文章，都是你好我好。国际上很多严肃的学术期刊，它的评论专题，可能在一本刊物上占了十分之四的篇幅，因为他们非常注意批评，非常注意争鸣。”

当然有意义的争鸣，究其根本是为了把问题谈得更为深入、透彻。正因为此，当下特别需要那种有理论分析，与理论接轨的批评。高建平表示，如果要用一个词来概括《中国文学批评》杂志的特点的话，就是“深度”。“它包括理论的深度和批评的深度。有深度的批评，当然得有好说好，有不好就说不好，却不能到此为止。批评要结合理论，从作品中总结出理论的意义，用理论阐发作品的意义。”

在高建平看来，基于理论之于批评的重要性，文学理论研究的扩容是必要的，跨界也是允许的，但从文学批评出发的研究，却走出文学，走向泛文化研究，却是需要反省和警醒的。他表示，泛文化研究在中国的兴起有其现实原因，但研究的深入，还有待于学科的回归。“每一个学科都有自己的研究对象，以及相对固定的疆域。当一个人可以研究一切时，他就失去了自己的专业，自己的家园，研究一切却不研究文学本身。这是研究中的一种无家可归现象。”

概而言之，文学批评杂志要有一个准确的定位，并在此基础上扩大自己的影响力。南京大学中国社会科学研究评价中心副主任沈固朝表示，从国内目前的学术评价体系看，评价一本杂志就看三点：吸引力、管理力和影响力，而要从数量指标上看，考察的主要就两点，一个是被引总数，二是影响因子。“当然，引用不代表质量，就算是负面的引用，影响力也会上去。所以，高引用不等于高水平，影响力和创新力也不是一回事。我们提倡的当然是正面引导，正面引导也同样可以做到高引用，比如鼓励思想的碰撞，建立学术争论的平台，就是很好的办法。”