上海市闵行区法院以放火罪判处两名自焚未遂者。其中，男子王某因不满原工作单位的工伤赔偿，携汽油至单位办公楼自焚。法院认为其危害公共安全，其行为已构成放火罪。(解放网 5月13日报道)

自焚的惨烈，是利益表达机制不完善之下的悲情选择，因其以毁坏生命为代价，方式本身存在巨大的缺陷，并不宜过度阐释以至于引发社会效仿。作为博弈走向极端化的下下之策，不为则利益受损，为之又肌肤涂炭，这即是身体维权难以消解的悖论。当自焚成为一种普遍选择的维权路径时，其能够获得的社会关注与权力容忍都在逐渐丧失。

当权力对自焚脱敏时，身体维权就会逐渐成为一种挑战行为。如王某因工伤赔偿纠纷而自焚，却被法院厘定为危害公共安全，进而苛以放火罪。这其中的逻辑，无非认定对王某自焚进行了有罪判定，将其对于自己的戕害，想象成对于公共安全的威胁，进而挑战了稳定和谐的社会局面。所以，王某纵然点燃自己未遂，却也触及了维稳刚性的底线，成为被制裁的对象。

但是，对于自焚维权的罪化处理，却存在几个明显的逻辑漏洞。首先，不能考察自焚者的诉求合理性，从而以消解动机来纾解矛盾。不理会自焚的动因，无疑不能换来公正的判定。其次，自焚只是利益受损者在走投无路的情况下“没有办法的办法”，作为遭欺辱的弱者不能得到保护却因为维权被治罪，司法在这里充当了撒盐者的角色。再者，当自焚进入放火罪的视野时，必然存在打击面的扩大化。防火罪侵犯的客体是公共安全，表现为实施放火焚烧公私财物。但自焚者明明是危害自己的身体，却成了危害公共安全，岂不是“冤大头”？

如此浅显的常识，却依然没有动摇权力在处置自焚事件时的决绝。弱者被反复放逐的现状，彰显着官民认知的鸿沟正在逐步加大。官民之间的不信任与不理解，让原本的互动协作关系转化成了权力对民众行为的防范与规避。社会学家马尔库塞曾提出“单向度”一词，来批判现代发达工业社会无一例外地只存在单一的价值取向，单一的判断标准。其实，刚性维稳逻辑之下的权力又何尝不是单向度的呢？只要民众诉求被认为触犯了维稳硬杠杠，就会立即受到来自权力方面的压力，这种趋势正在进一步扩大之中。

其实，维持稳定的最后的方法莫过于疏浚利益诉求通道，纾解矛盾以求得和谐稳定。权力把维稳需求看的过于敏感也过于简单，容易形成了对民众维权的单向度压抑惯性，甚至是惩罚。“皮鞭换不来心悦诚服的顺从”，只有全面充分考虑民众诉求，并做好制度安排，才有可能在处理纠纷过程中实现动态维稳。