所谓“索书甚迫”，见书于畸笏叟批语。在庚辰本《脂砚斋重评石头记》第二十一回“贤袭人娇嗔箴宝玉，俏平儿软语救贾琏”文中，写到宝玉续《庄子》曰：“焚花散麝，而闺阁始人含其劝矣；戕宝钗之仙姿，灰黛玉之灵窍，丧减情意，而闺阁之美恶始相类矣。彼含其劝，则无参商之虞矣；戕其仙姿，无恋爱之心矣；灰其灵窍，无才思之情矣。彼钗、玉、花、麝者，皆张其罗而穴其隧，所以迷眩缠陷天下者也。”　　

在此，有批语道：“赵香梗先生《秋树根偶谭》云：兖州少陵台有子美祠，为郡守毁为己祠。先生叹子美生遭丧乱，奔走无家。孰料千百年后，数椽片瓦犹遭贪吏之毒手。甚矣！才人之厄也！因改公《茅屋为秋风所破歌》数句，为少陵解嘲：‘少陵遗像太守欺无力，忍能对面为盗贼，公然拆去作己祠。旁人有口呼不得，梦归来兮闻叹息，白日无光天地黑。安得旷宅千万间，太守取之不尽生欢颜，公祠免毁安如山！’读之令人感慨悲愤，心常耿耿。壬午九月，因索书甚迫，姑志于此。非批《石头记》也，为续《庄子因》数句。真是打破胭脂阵，坐透红粉关，另开生面之文，无可评处。”　　

首先，来看书中正文写“宝玉续庄”。明面上看似宝玉趁着酒兴方敢与庄周比试，后被黛玉所笑：“无端弄笔是何人？作践南华《庄子因》。不悔自己无见识，却将丑语怪他人！”就在“续庄”文后有脂批道：“直似庄老，奇甚，怪甚！趁着酒兴不禁而续，是作者自站地步——谓余何人耶？敢续《庄子》。然奇极怪极之笔，从何设想？怎不令人叫绝。己卯冬夜。”又有：“这亦暗露玉史闲窗净几不即不离之功业，壬午孟夏。”　　

综合分析，前批应为原著书人弘皙所作，自谓“续庄”之文趁酒兴是自站地步；后批应为继承人曹雪芹所为，说明弘皙著书补记家史坚持不懈。“索书甚迫”之大段批注，因无落款（著书人故意）无法确定谁是批书人。不过，分析内容含义，结合前面“续庄”一段文字，批语所要传达的最终意思在于“公祠免毁”，说明弘皙著述的《石头记》得以“免毁”。如此一来，“索书甚迫”透露的信息，就应该是朝廷查禁《石头记》。这就直接牵涉到成书传世之谜。　　

过去，由于对真故事不尽了解，对《红楼梦》因何替代原著《石头记》传情入世认识上存有误区。既为谜书，这成书根由显然是谜中之谜。今解得真情，弘皙先辞官归乡，后又诈死埋名归隐乐亭石臼坨；得知家史被泯灭，便著书补记家史。这其中便有许多谜团，在此不再细述。作者用心血哭著《石头记》理应著写完成，既然多次评注，必是写成后交亲友看时因隐含过深，方有批评注解之举，从而形成奇书《脂砚斋重评石头记》。既然《石头记》业已著成，为什么至今不见原著结尾呢？此又是一难解之谜。　　

在著书人隐身著书的乐亭石臼坨，有与《红楼梦》同样隐笔记事的文化流传至今。解其隐含，说明了这样一个事实：《石头记》著成后，在知真情的亲友间私下传看。俗话说“纸里包不住火”，乾隆二十四年（己卯1759），因“叛徒”吿密，朝廷得知《石头记》民间流传。来看石臼坨《朝阳庵碑记》中一段记述：“石臼之胜人知之久矣，而其兴衰之故，创建之劳，有不可以不详者。坨之中，梵宫鼎峙，而观音庵为最。住僧智元慧，辰之师也。自幼时落染于此，足不履城市，苦志参修。自掳其力，播植艺获，积铢粒而存之，量所入以给僧众终岁之用，而以其余为祠宇修补之资。广积囊资，于乾隆二十四年创修佛殿两座，费千金有余。至六十年积蓄倍常，志在修整未逮，适遭恶徒慧林抢劫之变。幸蒙府县断明，枷杖递籍，勒令还俗。仍给吿示，严禁晓谕，鎸铭碑阴，以杜后患。斯时也，智元已示寂矣。其徒慧辰，续其衣钵，尽所有以终其志。自丙辰三月，至今吿成。佛殿六楹，廊房六间，门宇墙垣无不焕然一新。而又恐后之无以继也，窃欲志其巅末，以贻将来。”如此记载，与《红楼梦》“满纸荒唐言”同出一脉，其中有许多“荒唐”之处恰与真情吻合。　　

综合考究，这《碑记》所谓“观音庵”，便是以隐笔方式记述的《石头记》；所谓智元大师，便是隐指原著书人弘皙，慧辰隐指曹雪芹；而那个所谓的“恶徒”，便是将《石头记》向朝廷吿密之人。究竟乾隆帝得到密报后是否知道弘皙还活在人世呢？分析后来发生的相关事情，应该判定乾隆深知内情。一方面，乾隆派人来抄检查禁《石头记》，说明乾隆重视程度高。若不知内情，不会兴师动众，对一部隐写真情的书进行查禁。另一方面，书中以“葫芦庙”着火为由，写“接二连三，牵五挂四”。应该在说明因查禁此书，朝廷对相关亲友进行查处。考敦诚父子原在山海关一带管理税务，恰恰是在乾隆二十四年被革职回京。

正因乾隆帝知道内情，在查禁《石头记》时才有所谓“索书甚迫”一说。批注中所称的壬午九月，应该是乾隆二十七年（1762）九月。所谓“索书甚迫，姑志于此”，应该是向读者透露：是朝廷在索要弘皙所著《石头记》原稿，同时也说明在将书交出去之前，由亲友们对原著进行了抄录（此抄录早有学者考究证实）。因此，传世至今的各种原抄本，应该是在这期间急着抄录下来的。　　

其中有一个共性问题，就是为什么会形成抄录的私藏本仅有前八十回。分析原故有二：一是“叛徒”用结尾部分，交朝廷邀功请赏了，抄录时结尾部分已然没有。二是因结尾部分过于直白，怕朝廷发现再度引火烧身，故而自行隐匿。究竟是哪一种很难确认。今可以确定的是，作为继承人的曹雪芹，将缺少的后文补写出来，并将前面有碍朝廷的脂评删除，把原著《脂砚斋重评石头记》脱胎换骨，“披阅增删”，成为后来传世之作《红楼梦》。　　

朝廷既然查禁《石头记》，乾隆帝后来又何故允许《红楼梦》传世了呢？其中缘故，不知有多少鲜为人知并且可歌可泣的真故事。要解这谜书传世之谜，首先要解开清史所记“弘皙逆案”之谜。按真情讲，所谓乾隆四年发生“弘皙逆案”，根本就不成立。弘皙早在乾隆初年便辞官回到旗人封地乐亭“皇粮庄”。在乾隆二年雍正灵柩下葬泰陵时，弘皙与辞官的众王族设“路祭”祭奠，并言称“寒第高人颇聚”，此举必然引起乾隆重视。后来因有人参弘皙“生性狡猾，擅纂礼仪，且沽清正之名，而暗结虎狼之属，致使地方多事，民命不堪”，乾隆召弘皙进京。弘皙途中诈死埋名，归隐石臼坨。若是此时便定“逆案”，朝廷不可能对死人定谋逆罪。又记弘皙死于乾隆七年，更属无中生有。　　

可是，清史偏偏就记载着。为什么呢？如今看来，应该是在弘皙著书《石头记》这一“谋逆”之举被朝廷得知后，发现这“死人”竟然还在“谋逆”。朝廷怎样记载“死人”谋逆呢？如实记载吧，忌讳真相也被带络出来；不作记载吧，兴师动众，又“接二连三，牵五挂四”造成极大影响。因此，应该是在大修《四库全书》修史时，对弘皙“逆案”进行了“亡羊补牢”，说白了就是“补记”。为了泯灭弘皙著书这一真迹，朝廷“以其道还治其人之身”，故意补记乾隆四年发生“弘皙逆案”，乾隆七年圈死于禁所。这样一来，弘皙著书《石头记》这一事实自然也就不见经传了，弘皙的历史也才会彻底抹灭，也就再难见著书人真相了。　　

正因如此，朝廷才会允许看不出真相的《红楼梦》传世。把原著书人定格在江南曹家的曹雪芹身上，正是乾隆泯灭弘皙历史所希望的结果。乾隆后期士人盛传“开谈不言《红楼梦》，遍读诗书也枉然”。这就好比治水用“疏”法强于用“堵”法。不然的话，朝廷查禁《石头记》而放行《红楼梦》难以理解。　　

有关继承人曹雪芹对《石头记》“披阅增删”一说，在《红楼梦》开篇成书根由以及结尾归结文字中都明确了曹雪芹是替人传录入世。分析开篇成书根由：“因毫不干涉时世，方从头至尾抄录回来问世传奇”，这就说明原著《石头记》成书。从此空空道人因空见色，由色生情，传情入色，自色悟空，遂易名为情僧，改《石头记》为《情僧录》（《脂砚斋重评石头记》）。至吴玉峰（应对“无御封”，映射雍正无康熙传位诏书而继位）题曰《红楼梦》。东鲁孔梅溪（通往东府梅花园小溪，指雍正遇刺之“迷津”处）则题曰《风月宝鉴》（背面隐含真情）。后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，则题曰《金陵十二钗》。文中有脂批：“若云雪芹，披阅增删”，然则开卷至此一篇“楔子”又系谁撰？足见作者之笔狡猾之甚。后文如此处者不少，这正是作者用画家“烟云模糊法”处，观者万不可被作者蒙蔽了去，方是巨眼。可见此处亦得看背面隐情，而曹雪芹与纂写“楔子”者身份明显不符。再看结尾归结：又不知过了几世几劫，果然有个悼红轩，见那曹雪芹先生正在那里翻阅历来的古史。空空道人便将贾雨村言了，方把这《石头记》示看。那雪芹先生笑道：“果然是贾雨村言了！”空空道人便问：“先生何以认得此人，便肯替他传述？”书中自然无法再明言了，然这曹雪芹替所谓空空道人传述《石头记》则相当明确。　　

以曹雪芹亲友身份出现的爱新觉罗·敦诚，在“荇庄过草堂命酒联句，即检案头《闻笛集》为题，是集乃余追念故人录辑其遗笔而作也”中，有“秋风醒大梦，今雨散佳盟”及“细检生前句，空留身后名”等。文中的“荇庄”，便对应弘皙归隐修书地乐亭石臼坨。所谓《闻笛集》至今不见身影，很有可能是隐对《石头记》而称。因为弘皙藏修地石臼坨，附近便有渔航码头。书中写弘皙替身之一甄士隐，在开篇处有“手倦抛书”入梦之文。考其用典：北宋蔡确《水亭》诗：“纸屏石枕竹方床，手倦抛书午梦长。睡起莞然成独笑，数声渔笛在沧浪。”可见这些巧合不是偶然。再看敦诚诗文，可见是继承人们订下盟约。　　

《红楼梦》得以避开朝廷文字狱禁锢，刊印成书，流传世间，著书人弘皙“成书”的宏愿在继承人的努力下完成。正确理解畸笏叟“索书甚迫”一批，应对真情有所启示。

历经沧桑，当年的真故事，如今只能通过多方考究分析。究竟真情如何，惟天知地知。世间是否还存有作者弘皙“原著真本”呢？通过解读真情，觉得应该有。最值得关注的就是藏修地石臼坨。书中有“黛玉（著书人幻身）葬花”情节，又有“埋香冢”描述，按作者著书手法看，必在隐说埋藏什么东西。再就是有世家传承。今已有“曹雪芹书箱”问世。但却不知何故，开箧并未见到“冰雪文”，这箱内书稿何在呢？不过，这里所讲的“原著真本”，并非仅指《石头记》原著。　　

弘皙隐身修书二十余年，我们有理由相信，世间必然存有这位文学大师的妙笔鸿文。令人遗憾的是，即使是这位文学大师的亲笔遗著，考究和论证其著作权也实在太难了。