广东省珠海平沙一百多名老人因不满30多年前的企业改制中，身份从国家干部转换为企业职工，退休后待遇较公务员相差较大，奔走信访十余年。为了引导这群“信访户”走法律途径，当地镇政府去年通过一家镇属国企垫付了26万元诉讼费，帮助老人请律师打官司告自己。但对此，区、市两级法院均不予受理。由于他们没达到诉求目的，部分人员仍继续信访市、区、镇。（12月9日《南方都市报》）

“政府花钱，请信访户告自己。却无奈，两级法院均拒不受理”。这堪称一波三折的剧情，自始至终都给人一种凌乱之感。当然，就最终结果来看，纠纷依然存在、上访还在继续，一切似乎又回到了原点？可必须厘清的是，即便“诉诸法律，定纷止争”的良善初衷最终落空，可当地这份难能可贵的“新尝试”，还是应该获得起码的认同。问题仅在于，动辄垫付数十万诉讼费的大手笔，是否是“体现尊重法治”的必要代价？

在很多人看来，拒绝受理该案的两级法院，俨然是这出“普法大戏”的最大败笔。可事实上，其作出“不予受理”的决定，或许并非全无道理。因为众所周知，企业改制遗留问题由来已久、错综复杂。而且当时雇佣双方，早已签订了明确的契约协议，清晰约定了各自的权责利。有鉴于此，如今老人又“要求恢复公务员待遇”，显然并无 “充分正当的起诉理由”……尽管一些人对“拒不受理”的结果难以接受，可就目前来看，该决定并无太多过错。

真正的法治思维、真正的法律信仰，不仅意味着将纠纷诉诸于司法轨道，也意味着对法律裁决持尊重态度。事实上，平沙镇政府请上访户“告自己”，也有着相似的考量：“如果法院判决老人应恢复待遇，政府就按判决执行；如果法院判决老人的要求不合理，老人们也可以息访。”然而，为什么被法院“拒绝立案”的老人们，仍旧会执着地继续信访呢？是因为，法院方未给出有说服力的理由？还是因为，老人们偏执过头、不愿服输？

见证此事的来龙去脉，必须承认的是，法律裁决绝非每次都可定纷止争，其势必要有两个前提兜底。其一，公正公平的司法程序，以及对裁决结果的充分阐述；其二，诉讼双方具备健全的法治思维，能够对司法过程和后果给予充分尊重。需要追问的是，平沙镇不惜重金垫付诉讼费，却只换来了一切如旧的结局，到底是哪个环节出了问题？26万之巨的支出，除了彰显法治决心之外，又有多少现实的意义？

或许，此事亦在提醒政府部门，体现法治思维、践行法治立场，同样要考虑费效比，要考虑成本与收益的平衡。垫付诉讼费聘请律师的做法，诚然也是选择之一，可终究投入太大；与之相较，引导当事人与当地公益性的司法援助中心对接，是不是更为合适的做法呢？一言以蔽之，行政部门固然有义务，鼓励通过法律手段解决纠纷，可这并不意味着，其可以毫不顾忌地动用公共财政，为少数人群的诉讼开支买单。