14日，国务院对外发布《关于加快发展养老服务业的若干意见》，《意见》明确提出，我国将试点开展老年人住房反向抵押养老保险。“老年人住房反向抵押养老保险”，又称“以房养老”，是指老年人将自己名下的房屋产权抵押给银行、保险公司等金融机构，可定期获取一定的养老金直到去世。民政部相关人士介绍，“以房养老”的试点方案有望于明年一季度拿出。(9月15日央视)

作为“养老服务业”一揽子促进方案中的一项，以房养老的提法，无疑引发了最广泛讨论。一时间舆论喧嚣，或弹或赞之声皆有。力挺者言之凿凿，谓此举拓展了养老金筹集渠道，必将有助于建构更立体的养老格局；与此同时，却也有看衰者忧心忡忡，直指该政策本质乃“政府推责”，定会衍生无穷恶果……两个阵营唇枪舌战，条分缕析着实颇费思量。

事实上，在一个高度市场化的社会，养老模式的商业化，确乎是大势所趋——这也恰是，官方所谓“以房养老是国际通例”的话语背景。按照纯粹的理论推演，“老年人住房反向抵押养老保险”，可谓好处多多:一方面，能盘活沉淀的存量住房，提高整体性社会资源利用效率；另一方面，也有利于老年人更便捷地增加“财产性收入”，从而优化自身经济状况、改善晚年生活品质。

然而，即便有种种优势，“以房养老”还是遭遇到广泛质疑。甚至有极端观点认为，该政策一股脑将赡养老人责任推回民间，所传递的不过是，职能机构对过往“养老靠政府”一类承诺的彻底背叛。事实是否果真如此？似乎，推动市场化养老试验，与政府履行相关义务，并无任何矛盾之处。同样在《关于加快发展养老服务业的若干意见》中，亦包含了不少扩大国家养老投入的条款。

从此角度看，评判“以房养老”政策，理当跳出“国家与民间责任推诿”的视角。毕竟，“老年人住房反向抵押养老保险”，所推销的乃是适用于有产者的改善型养老方案，而非真正取代由养老金、退休金、公共福利体系所提供的基本养老保障——所以，当我们探讨“以房养老”的利弊得失，理应界定清楚其有限的影响范围，避免在“夸大事实”的语境里凌空虚蹈。

必须厘清的是，作为一个金融产品，分析“老年人住房反向抵押养老保险”的潜在风险，也应顺着市场和商业的逻辑。在此框架内，“以房养老”的隐患可谓显而易见：首先，该政策定牵涉到一系列的估价、签约与法律权责的确认，力有不逮的老人，怎能与专业的金融业者对等“周旋”？再者，既然名曰“反向抵押”，本就是一项相对复杂金融产品。其运作链偏长，安全性难免随之下降；更致命的是，国人尤其是老年人一贯谨慎，能否接受这个新事物，也是一大疑问。

即便未来充满不确定性，走出第一步总是没有原罪的。一个健全的社会，既需要有基本的公共养老体系兜底，也有必要开启产业化、商品化之路为老年人提供更多元、更高阶的选择。两者不可偏废，如果说前者测度着政府的道义良心，后者则考验着金融业和监管者发挥智识、控制风险的能力。