9月8日早晨，教育部前发言人、语文出版社社长王旭明在其新浪实名认证微博上呼吁：取消小学英语课，增加国学教育，取缔社会少儿英语班，解放孩子，救救汉语！引起网友热议。对此，虽然是否取消小学英语课有不同声音，但救救汉语，取缔社会少儿英语班，却得到了很多人的支持。也有关人士表示，对取消英语课和增加国学教育，要有理性思考。(9月10日《现代快报》)

呼吁“英语教学降温”，也算是舆论场内的寻常声音了，隔段时间便会有人重复一遍。此番王旭明借微博发力，虽只针对小学英语，却也与一贯存在的“汉语外语之争”相契合。一句“取消小学英语课”的提议，竟获得了不少人的力挺。究其原因，当然是多方面的。其中，有人是以给学生减负为初衷，也有人是为了“救救汉语”……同一个阵营，虽众人同声，却也各怀心思。

一个社会怎样看待外语，决定了所属教育体系安排相关课程的方式。倘若我们仅将英语视作一种普适的语言工具，便当确信“英语课”所要达致的目的，不过是让学习者掌握一门实用技能；然而，如果我们将英语视作外域文化和价值体系的一部分，所谓“英语课”也确实能与文化挑战扯上点关系——或许，一些人放出“弱化英语、强化国学“的论调，恰是基于此种考量。

明乎此，再来看王旭明的呼吁，“取消小学英语课，增加国学教育。解放孩子，救救汉语！”公众当能发现，这短短数语几乎涵盖了反对“英语课”的所有理由。但也恰因为它无所不包，我们反倒很难弄清，其真正的动机和出发点：若王旭明的倡议是为“救救孩子”，那么“增加国学教育”的提法，不是与其本意自相矛盾吗？若旨在“救救汉语”，其逻辑链条是否成立，也实在很可疑。

取消小学英语课，与“救救汉语”存在必然联系吗？为此求解，有几点事实必须厘清。首先，现实局面内汉语的“退化”成因复杂，比如汉语自身进化缓慢、网络语言的冲击、电子输入法的智能化等等。简单归因于小学阶段英语抢占了语文课时，未免荒唐；再者说，小学阶段的英语课，所教授的不过是一种入门级、纯粹实用性、去思想化的“空壳英语”，断断谈不上对汉语构成威胁。

事实上，弱化小学英语确有必要，但其理由并非是解放孩子、救救汉语一类的宏大说辞，而是源于严谨的教育科学常识：低龄儿童语感、记忆力等尚未发育健全，硬学英语只能事倍功半、效率低下。此外，小学生也缺乏在母语与外语间自如切换的能力，过早接触英语只会适得其反。而更重要的原因在于，就掌握一门外文而言，从中学阶段开始学习便足够应付，小学生上英语课实无必要。

凡此种种，探讨小学英语课的去留大可就事论事，又何必非要生拉硬扯上救救汉语呢?如此这般，总是把汉语打扮出一幅不堪一击、楚楚可怜的模样，未免予公众一种极消极、极不佳的观感，殊为不智。