26日，十二届全国人大常委会第四次会议举行。针对大量虚假广告充斥电视节目、明星代言产品质量参差不齐等损害消费者权益的情况，《消费者权益保护法》修正案草案初审稿与二审稿均强化了虚假广告发布者的连带责任。全国人大法律委有关负责人解释，这意味着广告代言人对虚假广告也应承担民事责任。（8月27日《新京报》）

“消法”修订,其中“拟规定明星代言虚假广告承担连带责任”一条，引发了最广泛关注。针对此一新动态，公共舆论多有正面评价。毕竟，公众受名人虚假代言之苦久矣，早就呼吁修法对其专门规制。而今立法机构顺势而为，自然极易博得坊间一片认同之声。可以说，该修法动向绝对是“价值正确”的查漏补缺。仍有存疑的，只是法律文本的具体表述，及实践前景。

在新草案中，相关措辞是，“个人在虚假广告中向消费者推荐商品或服务，造成消费者损害的，应当承担连带责任。”显然，该条款的合法性来源，最终仍要追溯到，上位法中关于“民事欺诈”的有关表述。但一个问题在于，又该怎样界定，明星代言存有欺诈情节呢？须知广告有各种形态，那种“我用过，我推荐”的广告语，固然可以被定性为欺诈——可是，大多数“代言”，绝非这般露骨。

若明星代言的产品“出事”了，就不加区分倒追其责任，未免有违法律的基本正义。一来，明星非专业人士，不具备事先鉴定商品品质的能力；再者，高度分工的社会内，监管机构对商品负有检定之责。当产家、广告主等获得齐全手续，而后明星依法合规代言，又何罪之有？常识是，法律不能逼着行为人对未知之事担责，而只能要求其按照事先宣示的游戏规则行事。

当新“消法”强调“明星代言虚假广告，承担连带责任”，也应明确并细化该条款的适用条件，惟其如此才可避免矫枉过正。而从另一方面说，一旦“广告代言人，要对虚假广告承担民事责任”，那么相关的“追责”过程，又会以怎样的方式展开呢？联想到现实种种，最可能的选项，想必还是由工商管理部门予以行政处罚，开出些罚单了事吧！

这种追责路数，虽一定程度上起到了惩戒之效，却难以对实际受害群体进行利益补偿，因而注定是存在缺陷的。更理想的情况下，被虚假广告欺骗的消费者，理应提起诉讼，向不负责任的代言者索赔。但，类似事件中，点对点的法律追赔代价极大，有鉴于此便尤需“集体诉讼”制度的放开与成熟：虚假广告的受害群体，彼此间具备共同利益，理当允许其中一人或数人为全体利益起诉。

“明星代言虚假广告，承担连带责任”，这种“责任”终究应落实为对利益受损方的赔偿责任，而非仅是一句空洞的“民事责任”。当然，若要此一认知体现到日常的司法实务中，显然还需要用更精细的法律文本，和更健全的法律架构予以兜底。