近日，国家体育总局副局长蔡振华听取了足协班子工作汇报，“足协的协会化改革方案”已获得蔡振华与总局高层基本认可。据悉，足协经过半年多的时间研究之后，才拿出了这份“16个部室+18个专项委员会”的改革方案，从形式上彻底实现协会化，这被视为足协成立以来的最大改革。接下来，足协将根据“16+18”方案，重新布局组织管理构架，而具体方案将在11月召开的全国足代会上讨论通过。（9月2日《山西晚报》）

轮番心痛后，还关注国足的那群人，无疑是神经强悍的。在失望、绝望，期待无望之际，“足协协会化”的消息，总算释放出些许熨帖人心的能量。其实，“彻底协会化”的隐含面，多少有点“去行政化”的意思，而这恰是公众呼吁良久的。但，面对此轮新变革，球迷短暂欣喜之余，旋即又陷入了下意识的担忧：此间，职能者包办一切的传统，加之“独立协会”运作经验匮乏，都难以令人对“足协协会化”前景乐观。

之所以说，现今足协算不得协会，皆因其与“足球运动管理中心”纠缠不清的关系——也即通常说的，“两块牌子一套人马”。这种格局下，错乱是多层面的。一方面，专业足球人才被行政体系吸纳，升级成“官”、在官场流动，最终被抽离开足球的土壤；另一方面，不懂行的“官员”进入足球领域，以管理者的身份，对“足球”产生深远、负面的影响——相当长时间内，暧昧的“足协”，不仅无助于，足球的经验累积、人才留存，反倒起着相反的作用。

众所周知的是，一国的足球水准，几无“跃变”的可能，而需要几代人的努力叠加，最终促成一种“螺旋式上升”的局面。这个此过程中，必须有专门机构，长久扮演“职业促进者”的角色：一旦充分实现协会化，“足协”无疑是当仁不让的选择！憧憬中，“足球协会”的功能多多，诸如建构职业人共同体、营造圈内人的认同感与一致信仰、完成代际间经验的成体系传承……显然，短视、急功的“足协—足管中心”模式，难以取得类似效果。

就体育领域而言，职业协会、行政机构的区别在于，前者更注重远期声名，而后者则倾向于“不出错、出成绩”。事实上，国内并不缺有抱负的足球人，只是缺少施展的平台，诸多“半路出家”的管理者，占据了本属“行家”的位置。或许，“足协协会化”的另一意义，就是消解了“人员编制”的制肘，给更多外围足球人，创造了“主导自身事业”的机会。也唯有能充分吸纳“同道者”，足协才可在行业树立权威。

当然，很多人担忧“足协协会化”，有流于形式的风险。毕竟，管理部门、职业协会的关系梳理，实在太过棘手。一个天然的追问是，“表面上”失去行政资源力撑的足协，还剩多少影响力？须知，很多时候，“行政化”不仅意味着干涉，也允诺着“优先获取资源”的能力！所以在未来，当足球人真正担起“自赎”的直接责任，怎样游说职能者在“局部退出”的同时，继续保证必要的政策和资源的支持，也是亟待考量的命题。终究，无充足的博弈能力，则无协会化足协之立。