在风雨飘摇的时刻，达芬奇家居继续着自我救赎。

之前，一场并不成功的发布会，不仅未曾帮助该公司挽回声誉，反倒深度激发了公众的阵阵愤怒与讥讽。至18日，为强化发声，达芬奇家居开通微博，并断断续续发了三条帖子。即便仅是姿态性的沟通，消费者仍能深感其诚意的贫瘠。一来，微博评论功能被关闭，此无异于否定了受害者发泄、声讨的正当权利；再者，所谓《致消费者公开道歉信》空洞无物，全然未提是否产地造假及退换货。

纵使在民意愤怒的顶峰、在死地寻生的关键节点，达芬奇家居依旧强势，而不曾给予社会合理诉求以起码回应。就其危机公关的表现而言，简直是产品问题之外的又一场灾难。连日来，民众、媒体皆保持着对“达芬奇”的高度关注。然而，随着时间的推移、随着更新舆论议题的出现，围观者膨胀的热情又能持续多久？或者，索性将疑问置换成网络上的另一种论调，“平民大众真值得为此一富人品牌劳神费力”？

作为生活共同体的一员，实在不该以“狭隘的算计”参与公共事件的演进。声讨“达芬奇”，难道仅是替有钱人张目？诚然，作为消费者购买力有别，但法定权利与道德义务别无二致。人人有权对涉假企施以谴责，即使它只为富人提供服务。“达芬奇”一类的公司，固然欺骗了有钱人的腰包，又何尝不在挑战整个消费者群体的底线……诚实，是一切市场行为的基石，无论是柴米油盐的买卖、还是奢侈用品的交易。

倘若，因为“达芬奇”是富人品牌，媒体与民众便对其不管不问。那么，这无异于说，我们对商业道德的信仰不再坚守、不再执着。考虑到，而今时代造假不断、欺诈连连，“选择性捍卫消费者权利”加倍令人后怕。需要确认的是，货真价实的高端家居品，其实和安全的大米、牛奶、食用油一样，都是一个健康、良序市场的应有之义。永远不会存在这样一种市场模式，即对寻常百姓诚实守信、只对权贵富人坑蒙拐骗。

据本报近日报道，达芬奇家居虽有道歉却决口不提退货。既然如此，围观与追责势必延续！无论富人抑或贫民，都该展现出作为一个消费者的维权强势。众目睽睽、众人同声，不单是对一家落难企业穷追猛打，更是以舆论之利刃震慑既存的和潜在的商业败德者。民怨不止、民舆滔滔，亦在强调民利不可辱、民智不可欺。当造假必换来轮番的话语轰炸，不诚实企业的造假成本定然成倍增加！

围观“达芬奇”，便是关注你我的权利。良序市场之回归，有赖于消费者对每一次不法行为不遗余力、不带差别的声讨。（初版）

“达芬奇”的命运，消费者的信心

风雨飘摇的时刻，达芬奇家居继续挣扎。

之前，一场并不成功的发布会，不仅未曾帮助该公司挽回声誉，反倒深度激发了公众的阵阵愤怒与讥讽。18日，达芬奇家居开通微博，并断断续续发了三条帖子。即便仅是姿态性的沟通，消费者仍能深感其诚意的贫瘠。一来，微博评论功能被关闭，此无异于否定了受害者发泄、声讨的正当权利；再者，所谓《致消费者公开道歉信》空洞无物，全然未提是否产地造假及退换货。

纵使在民意愤怒的顶峰、在死地寻生的关键节点，达芬奇家居依旧强势，而不曾给予社会合理诉求以起码回应。那么，随着时间的推移、随着更新舆论议题的出现，围观者膨胀的热情又能持续多久？或者，索性将疑问置换成网络上的另一种论调，“平民大众真值得为此一富人品牌劳神费力”？

诚然，作为消费者购买力有别，但法定权利与道德义务别无二致。“达芬奇”一类的公司，固然欺骗了有钱人的腰包，又何尝不在挑战整个消费者群体的底线……诚实，是一切市场行为的基石，无论是柴米油盐的买卖、还是奢侈用品的交易。货真价实的高端家居品，其实和安全的大米、牛奶一样，都是健康市场的应有之义。

遗憾的是，据本报报道，达芬奇家居虽有道歉却决口不提退货。事态至此僵持，面对消费者的索赔诉求，“达芬奇”似乎奢望以口头的轻诺取代实质性行动。在英国，因窃听行径，《世界新闻报》迅速关门歇业；而在此间，一家同样行径恶劣的商业主体，居然依旧坚挺支撑、对漫天批判淡然置之。

达芬奇家居的命运走向，取决于消费者自我维权的决心，更关乎监管者净化市场的诚意。若在惊天丑闻后，它最终得以毫发无损地涉险过关，商业领域的诚信重建又从何谈起？于今看来，“达芬奇”会否付出伤筋动骨的代价，直接体现了职能者惩治不法的力度。假使监管部门放任企业欺诈而不惩戒，无异于宣示市场规则已然分崩离析，也无异于说消费者乃“刀俎上任宰的鱼肉”。

“达芬奇事件”，绝不仅是家居行业令人遗憾的个案。正如有毒的三鹿奶粉一样，涉假的家具也是对社会良心与法律道义的公然挑衅。唯一不同的是，“三鹿”在一片呛声中官司缠身、轰然倒地；而“达芬奇”时至今日，却仍是一副有错不改、死撑不赔的强硬做派。不禁要问，难道两年之后，监管者与消费者反倒对商业劣行有了更多容忍？

商业文明只应向前而非后退，如果“三鹿”注定倒掉，达芬奇家居又凭何逍遥、残喘？如此之低的违规成本闻所未闻，低到欺骗消费者而不遭罚、甚至能够不退换不赔偿！若事后回望，“达芬奇事件”或可成为整肃市场的范本。从它将会复出的惨痛代价中，消费者可以重拾对于市场的信心，监管者可以重构备受质疑的公信。但，如其不然，“达芬奇”便是一个逆向激励的“榜样”。（修改版）