有人说政治很肮脏，但其实政治很精彩，中国政治尤其具有这样的特色。而让这种特色具有了国际影响力，那还是三国时代的特色。这其中比较让人称道的，并让人迷惑的就是刘备了。

刘备人生中最辉煌的时刻，无疑是成功的夺下了蜀地。但最低谷，也是从这时候开始的。首先，庞统死于落凤坡；接着关羽大意失荆州，；然后，张飞被小人暗害；最后，刘备伐吴，在夷陵打败，最后悲惨的在白帝城托孤。

这都是因为什么呢？因素太多了，总也捋不清。但我总认同毛主席对隆中对的评价，认为这是一个分兵的败笔。同时，我也认为，在联盟问题上也犯了错误。诸葛亮从实力角度出发，做出了占领蜀地，连结东吴的设想。而没有从政权属性上加以考虑，是一个失策。

陈寅恪先生做三国政权分析时，曾认为魏吴是同一属性的，同属寒族政权，相似点多。而东吴则明显是士大夫政权，与后来的晋相似。因此，吴晋在政权安定时都发生了大的混乱，是自己灭亡了自己。但刘备毕竟还是有个皇叔的身份，和阉宦后代的曹操是不同的，利用好了这一层是能够有政治优势的。但刘备和刘璋的反目让他彻底丧失了这个优势。

正如他自己所说的，他之所以能够成功，就是因为时时刻刻表现的和曹操不一样，因而才能让无数人效死，有了巨大的人脉。但当刘璋诚心相待，而刘备乘虚而入时，这一切都成了泡影。我也同意一些人分析的蜀汉后期严重的政治对立，这在三国格局下，从刘备入蜀的那一刻就变得不可逆转了。

他可能忘了，他是怎么对待刘表的。即使刘表死了，他可以顺利接班，他倒迂腐的没有那样做。因此，两相比较，我更愿意相信是隆中对在起作用。但我不禁在想，历史如果不是那样演绎，而是刘备与刘璋联盟会怎么样呢？正因为刘璋弱，你鼎力支持，才能最大可能的赢得人心。而蜀地成为了你的战略大后方，取下汉中，巩固荆州，不是良策吗？

从后来的历史看，关羽和张飞都有明显的弱点。而刘备刚拿下荆州，各方面的秩序并没有得到巩固，仓促的四方出击，只能使人力限于更大的紧张中，危机也便在潜伏。而蜀汉后期的那句戏言，蜀中无大将，廖化当先锋。以及邓艾可以涉险突破蜀汉防线，都说明蜀汉的治理并没有史书上说的那样好，这样的政权的合法性一直处在危机之中。

实际上，逐鹿中原一直是中国政治上的一条真理。各个大的政治军事集团都会将重兵屯于此处，在此地展开战略决战。谁能够在这个过程中大量消灭敌人，剩下的就是收尾工作了。巨鹿之战宣告了秦帝国的灭亡，包括赤壁之战、淝水之战等都是决定格局的大决战，分兵是万不可取的。而且就是因为刘备弱，反而刘备有了优势，他的决定性的力量部署在荆襄地区，反而曹吴任何一方都不敢轻易开战。因此，刘备的选择权是最多的，是战是和都有余地。但可悲的是，反而是刘备集团被绑在蜀吴联合的战车上，的确可悲。最后，只能让后人感叹诸葛亮六出祁山死而后已的壮烈了。但这方面，就是失却先机的无奈了。诸葛亮这是固守前人经验，后来早已不是拿下三秦大地就可以做皇帝的时代了。不消灭有生力量，没有人才维系，即使拿下长安，也不能为继。没有好的战略谋划，也只能长使英雄泪满襟了。

刘备在讲了一辈子原则的情况下，为了能够两路并进挺近中原的梦想，丢掉了他最不该丢掉的东西。在西方政治中，不择手段的权谋术可能会绵延许久。并且靠他们的法律维系下来，而在中国，要真正的做成事情，没有道德上的某种坚持，是不可以实现的。

但很多人是不明白中国的这种伟大的历史文化传承的，而去崇拜一些西方的舶来品。到头来，中国人是要用某些东西去做代价的。民族国家、公民很好吗？问问苏格兰人、威尔士人愿不愿意和英格兰人在一起？当你今天是法国人，明天是瑞士人，后天是德国人，你会觉得很好玩吗？但这就是欧洲的逻辑。我也在想，欧洲为什么也就那几个国家厉害，或许也就它们有着最核心的民族力量。而中华民族确实是个历史文化概念，各个部分有着不同的线索，大而化之的安排可能并不合适。

为什么这么说呢？中国在不同的时代，不同的矛盾关系下，处理问题的方式就会有很大的不同。不存在一个非常畅销的机制。中国变的方面非常多，这正像太极八卦一般，让人目不暇接。非有大智慧难以处之。这其实是和西方很大的不同一面，可能很多人都认识颠倒了。法治需要有，但不应成为核心。中国需要变化的哲学。但一个根本是要求团结，促统一。就像刘备遇到的困境一样，微言大义该如何把握呢？除了要有一颗火热的心外，还需要明亮的眼睛。