周颂中有两篇诗歌《烈文》与《天作》，出现了一句相同的诗句“子孙保之”。
“子孙保之”这句诗句只有四个字，却给语言学家对这两首周颂诗歌的韵读带来很大的疑惑。因为，“保”字在上古诗韵中是幽部的韵字，而通常认为上古诗韵中幽部与阳部是并不构成通韵合韵的关系的。所以无论怎么解释，都难以找到诗中的“子孙保之”与其他诗句的谐韵关系。于是，语言学家只好将“子孙保之”这句诗句认为是无韵。
我们在此提出一个独特的看法，就是“子孙保之”这一句诗句，其实似乎是周颂诗歌当中相当于副歌一类的感叹语，是可以不视为正文中的诗句的。
我们知道，周颂中的诗歌是宗庙祭祀时唱的颂歌的歌词，当时这些歌词都是可以演唱的。我们推测，当时的演唱有主歌，也有副歌。就是在主要的歌词之外，还有表示赞叹的副歌一类的歌词。而这些副歌的歌词在全篇歌词整理成诗歌后，如果保留在正文之中，就会给韵读带来很大的疑惑，因为这些感叹句本来并不是正文中的诗句。
我们来看《烈文》和《天作》这两首周颂中的诗歌，在把“子孙保之”这个感叹句从正文之中去除后的音韵关系。
烈文辟公，
（东部）
锡兹祉福，
惠我无疆。
（阳部）
子孙保之！（感叹语，不入正文。）
无封靡于尔邦，（阳部）
维王其崇之，
念兹戎功。
（东部）
继序其皇之。
（阳部）
无竞维人，
（真部）
四方其训之。
（文部）
不显维德，
百辟其刑之，
于乎前王不忘。（阳部）
——《烈文》
天作高山，
大王荒之。 （阳部）
彼作矣，
文王康之。 （阳部）
彼徂矣，
岐有夷之行。（阳部）
子孙保之！（感叹语，不入正文）
——《天作》
可以看出，从诗歌的正文中去除“子孙保之”这句感叹语之后，《烈文》和《天作》这两首诗歌的押韵关系便是一目了然。
《烈文》的全篇是以阳部的韵部为主，加上部分诗句的东阳合韵与真文合韵。诗句与段落的押韵关系，都是并不难解的。
《天作》的全篇，都是用的阳部的韵字，解读毫无障碍。
当然，我们这种推论，本身也是见解独特的看法，未必为学界所认可。但是，我们坚持认为，解读《诗经》的作品，要有“诗三百，一言以蔽之，思无锢”的勇气和思维的活跃度。无论前贤们对《诗经》的解读和韵读有过什么样的结论，我们都认真理解领悟，但是又不奉为圭臬，从此就不敢越雷池于一步。只要有利于在《诗经》作品解读的学术问题上有所探究与有所创议，即便有的推论还不够完美也不够严谨，依然可以提出，以供研究者讨论的。
加载中…