周颂的诗篇《思文》和《有客》之中，都有一段诗句在韵读方面让语言学家感到疑惑不解，最后得出的结论是无韵。
但是，我们把这两段被认为是无韵的诗句放到一起比较分析，却就发现上古诗歌当中一个呈现出规律性的语音现象。如果只有一篇诗篇的一段诗句是如此的语音现象，作为孤证还难以证明韵读解析的结果，只能作为推论来对待。但是，如果在周颂这个时期，有两篇诗篇都出现了类似的语音现象，那就值得认真加以比较和分析了。
我们先来看这两篇被认为是部分段落无韵的周颂诗篇的原文：
一、《思文》
思文后稷，
克配彼天，
立我烝民，
莫匪尔极。
贻我来牟，
帝命率育，
无此疆尔界，
陈常于时夏。【无韵】
二、《有客》
有客有客，
亦白其馬。
有萋有且，
敦琢其旅。
有客宿宿，
有客信信。
言授之縶，
以縶其馬。【无韵】
薄言追之，
左右綏之。
既有淫威，
降福孔夷。
现在我们再把这两段被认为无韵的诗句，放到一起加以比较：
贻我来牟，（幽部）
帝命率育，（觉部）
无此疆尔界，（月部）
陈常于时夏。（鱼部）
——《思文》
有客宿宿，（觉部）
有客信信。
言授之縶，
以縶其馬。（鱼部）
我们已经对《思文》的韵读做出了初步的分析，认为是按照段落当中首句与尾句谐韵的方式来押韵的。
第一段的首句句尾字稷与尾句的句尾字极，都是职部的韵字，彼此谐韵。
第二段的首句句尾字“牟”字是幽部的韵字，而尾句的句尾字“夏”字是鱼部的韵字。这段诗句的谐韵关系比较复杂一些。
幽部和鱼部都是上古诗韵中的阴声韵，但是两个韵部并不构成直接合韵的语音关系。
然而，在阴声韵当中，之部和幽部是可以之幽合韵的。例如，《大雅·思齐》中的士和造就是合韵的关系。而之部和鱼部也是可以之鱼合韵的。例如，《鄘风·蝃蝀》中的母和雨也是合韵的关系。
据此我们推论，幽部和鱼部在上古诗歌当中，也是具有合韵的谐韵关系的。
在这段诗歌的韵读解析中，人们看到了首句幽部的牟和第二句觉部的育有幽觉通韵的谐韵关系。但是，如果不按首句尾句谐韵的角度看待全段的押韵关系，第三句月部的界字，与第四句鱼部的夏字，就无从构成谐韵关系了。因此，如果仅仅按照偶数句句尾谐韵的思维定势，这一段的用韵就是无韵。而如果按照首句尾句谐韵的新的解析思路，这一段的用韵就能有韵，即幽部和鱼部的合韵关系。
无独有偶。
在周颂的《有客》韵读当中，我们再次遇到了相似的疑点。
我们认为，《有客》也是按照段落的首句尾句谐韵的方式押韵的。
第一段
有客有客，（铎部）
亦白其馬。
有萋有且，
敦琢其旅。(鱼部）【鱼铎通韵】
鱼部与铎部可以通韵。例如，《齐风·东方未明》中的瞿与夜就是鱼铎通韵。
第三段
薄言追之，（微部）
左右綏之。
既有淫威，
降福孔夷。（脂部）【微脂合韵】
现在回到第二段
有客宿宿，（觉部）
有客信信。
言授之縶，
以縶其馬。（鱼部）
我们所要证明的，就是觉部和鱼部有语音上的通韵关系。
在《思文》的诗句中，已经有了参考借鉴的例子：
贻我来牟，（幽部）
帝命率育，（觉部）
无此疆尔界，（月部）
陈常于时夏。（鱼部）
幽部与觉部有通韵的语音关系，即幽觉通韵。
而《思文》与《有客》的这两段被解读为无韵的诗句，恰恰都是段落首句的句尾字为觉部（宿）和幽部
（牟），段落尾句的句尾字为鱼部（马、夏），这难道仅仅是一个巧合吗？
段落首句句尾 幽部/觉部（幽觉通韵）
段落尾句句尾 鱼部
我们以为这就可以证明，在上古时代的语音中，幽部/觉部与鱼部有着语音上的谐韵关系。因此，我们认为《思文》的诗句是幽部与鱼部谐韵，而《有客》的诗句是觉部与鱼部谐韵。
这个例子也说明了，《诗经》的作品是按上古时代的语音押韵的，而对上古时代的语音，我们的研究还有不足。因此，如果按照当前的研究结果看，可能有的诗篇或者诗句是无韵的。但是，如果继续深入研究下去，就会发现更多的上古诗歌用韵的规律，从而揭示出更多的诗歌谐韵的语音关系。最后，应当可以证明，《诗经》中的所有诗作都是有韵的，即便是创作时间最早的周颂的诗作。
加载中…