旻天疾威，天篤降喪。 （阳部）
瘨我饑饉，民卒流亡。 （阳部）
我居圉卒荒。
（阳部）——【阳部】
天降罪罟，蟊賊內訌。 （东部）
昏椓靡共。
（东部）
潰潰回遹，實靖夷我邦 （东部）——【东部】
臯臯訿訿，曾不知其玷。（谈部）
兢兢業業，
（盍部）
孔填不寧，我位孔貶。 （谈部）——【谈盍通韵】
如彼歲旱，草不潰茂。
（幽部）
如彼棲苴，我相此邦，無不潰止。（之部）——【之幽合韵】
維昔之富，（之部）
不如時； （之部）
維今之疚，（之部）
不如茲。 （之部）
——【之部】
彼疏斯粺，胡不自替？（脂部）
職兄斯引。
（真部）——【脂真通韵】
池之竭矣，（月部）（与三句“竭”和五句“害”协）
不雲自頻。
（真部）
泉之竭矣，
（月部）
不雲自中。
（冬部）（与“躬”协）——【冬部】
溥斯害矣，
（月部）
職兄斯弘，
（蒸部）
不烖我躬。
（冬部）（与“中”协）——【冬部】
昔先王受命，有如召公，日辟國百里；（之部）
今也日蹙國百里。
（之部）
於乎哀哉！
（之部）
維今之人，不尚有舊！
（之部）——【之部】
《召旻》是大雅的最后一篇诗歌。
《召旻》在声韵的解读与诗句的结构方面，是《诗经》的作品中非常有特色的一篇诗歌，值得仔细解读。
一、《召旻》的句子结构特点
《召旻》的全篇分为七个段落。
值得注意的是，《召旻》是后人解读《诗经》的诗歌中十分罕见的以奇数句划分段落。就是每个段落都是五句或者七句组成的一个段落，而不是通常的以偶数句组成的一个段落。
无论从诗意还是从声韵来看，这样以奇数句来划分段落都是正确的。
在词学的研究中，有的学者就提出，词这种不拘长短句的诗歌形式，其实早在《诗经》中就出现了。
如果要找例证的话，《召旻》就是一个典型的例子。
《召旻》的前四个段落，都是五句一段，而后面三个段落，则是七句一段。
无论是五句一段，还是七句一段，各个段落的句子数量并不一致。而且，《召旻》的诗句从三字句到七字句，也是差异较大的。
有了大雅当中《召旻》这样的诗歌结构例子，我们就可以倒推到颂的部分的诗歌，也同样认定有的颂的诗歌，特别是周颂中的诗歌，并不都是以偶数句的结构构成的段落。如此一来，对周颂中的诗歌的押韵解读，就可以有更为宽广的解读途径。一些曾经被认定是无韵的诗篇，经过重新划分段落，在段尾字的谐韵上就可能有了新的认识。
其实，《诗经》的诗篇从句子的结构看，从来都是奇数句和偶数句都是可以组成段落的。如果认定只有偶数句才能组成段落，是对《诗经》作品结构的无视。事实已经证明，《诗经》中有的诗歌作品就是用的奇数句组成的段落。承认这个事实，在这些奇数句划段的诗篇的韵读解读中就会有新的认识，就能按照新的段落划分来加以声韵的解读。。
二、《召旻》的声韵解读特点
在《召旻》的七个段落里，使用的声韵是不一样的。
第一段是用的阳部的韵字丧、亡、荒。
第二段是用的东部的韵字讧、共、邦。
第三段是谈盍通韵，用的韵字是谈部的玷、贬，盍部的业。
第四段用的是幽部的茂和之部的止，幽之合韵。
第五段前面几句用的是之部的富、时、疚、兹。后两句用的是脂部的替，真部的引，脂真通韵。
第七段用是之部的里、里、哉、旧。
第六段的用韵比较复杂一些。
池之竭矣，（月部）（与三句“竭”和五句“害”协）
不雲自頻。 （真部）
泉之竭矣， （月部）
不雲自中。 （冬部）（与“躬”协）——【冬部】
溥斯害矣， （月部）
職兄斯弘， （蒸部）
不烖我躬。 （冬部）（与“中”协）——【冬部】
这一段的诗句，全段的押韵以冬部为主，用的韵字有冬部的中、躬。另外，还有一三五句的月部交韵，用的韵字有竭、竭、害。
段玉裁认为，第二句句尾的频字（真部），是与上一段的段尾字引字（真部）协韵。王力先生则认为，这里的“频”字无韵。
我们对这两种解读，有着不同的看法。
一般来说，下一个段落不是段尾字的句尾字，即便与上一段的段尾字同属一个韵部，但是因为相隔太远，从逻辑上说并不构成协韵的关系。段玉裁的说法，显然有些牵强，为找押韵强说协。
当然，这里的“频”字，按照全篇的诗意来看应该是有韵的。
池之竭，不云自频。
泉之竭，不云自中。
这是相当规整的诗句对仗关系。不仅本段如此，就是上一段的诗句中，也有严整的对仗关系。
維昔之富，（之部）
不如時； （之部）
維今之疚，（之部）
不如茲。 （之部）
而这一段的对仗句，是严谨押韵的，押的是之部的韵。“兹”字与“时”字，都是之部的韵字，完全是相协的声韵关系。
因此，如果说“池之竭”这四句对仗句的句尾字“频”字反而不押韵，显然不合逻辑。
频字是真部的韵字。而中字是冬部的韵字。直接比较，似乎真冬二部并不押韵。但是，如果看看它们都是阳声韵的韵部中的韵字，按照上古语音，《召旻》的创作者显然是认为它们是可以谐韵的。也就是说，真部的频字与东部的中字，按照同属阳声韵的声韵大类，应该是大致谐韵的。
这也证明了我们的一个推测，就是在《诗经》中创作时间较早的一些诗篇中，例如颂和大雅的一些诗篇当中，似乎可以按照阴声、入声、阳声三个大的声韵类别谐韵，而未必非要按照后来的语言学家分析出来的韵部关系严谨押韵。《召旻》中的这个例子，更加坚定了我们对此的推测和判断。
我们以为，判断《诗经》中诗篇的句子是否押韵，还要结合诗意综合考量，而不能孤立地简单地看待句子的声韵关系是否谐和。
加载中，请稍候......
加载中…