现行《公司法》第33条规定了股东的知情权，即股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告、公司会计账簿，公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。本文想要讨论的是，以该33条为请求权基础的股东知情权之诉，原告资格适格问题。

一、股东知情权之诉中原被告构成

从上述《公司法》第33条规定可知，知情权的权利主体为公司股东，义务主体为公司，即本诉原告为公司股东，被告为公司，管辖地为公司所在地。

二、股东知情权之诉原告资格

本诉原告是股东，原告在起诉之时具有公司股东身份，那么毫无疑问，该股东原告资格适格；如果原告以前是公司股东，起诉之时，已经不具有股东身份，那么该前股东是否具有原告资格呢？或者起诉之时原告是公司股东，起诉过程中原告不再是公司股东了，该诉讼法院又会如何处理该诉讼？再或者，原告系瑕疵出资的股东，其是否有资格提起知情权诉讼呢？又再或者，公司章程的规定是否可以剥夺某些股东的知情权呢？该些问题，我们予以具体分析。

1. 原来是公司股东，起诉之时，已经不具有股东身份的情况

知情权是股东权之一种，具有身份属性，不再是股东之时，即不再享有知情权，此时再提起股东知情权之诉，原告不适格，法院应不予受理。业已受理，应裁定驳回起诉［具体参见上海高院主编的《公司法适用与审判实务》第二版97页］。

北京市高级人民法院关于《审理公司纠纷案件若干问题的指导意见》（京高法发［2008］127号）第十五条“已退出公司的股东对其任股东期间的公司经营、财务情况提起知情权诉讼的，因其已不具备股东身份，人民法院应裁定不予受理。”即，已经退出的股东，不再是知情权诉讼的适格原告。

2. 起诉之时是公司股东，起诉过程中不再是公司股东的情况

此种情况，起诉之时，该股东具有原告资格，如果在诉讼进行过程中，因股权转让等原因，不再具有公司股东身份了，笔者认为，法院应判决驳回起诉。原因系知情权是和股东身份紧密相联的一种股东权，原告在诉讼过程中既然已经不再具有公司股东的身份，同时也就失去了了解公司经营信息的权利。这就如上文讨论的，已退出的股东不再是股东知情权诉讼的适格原告。

3. 瑕疵出资的股东是否有权提起股东知情权之诉

京沪高级人民法院和最高人民法院均认可瑕疵出资股东提起知情权之诉的资格。

上海市高级人民法院2005年上海法院民商事审判问答（之四）——关于审理股东请求对行使知情权纠纷若干问题的问答（沪高法民二［2005］11号，2005年11月29日）（以下简称“上海法院民商事审判问答”）第六条给予了肯定的答复“在股东出资存在瑕疵的情况下，……..，一般不能以股东存在出资瑕疵为由否定其享有知情权”。

北京市高级人民法院关于《审理公司纠纷案件若干问题的指导意见》（京高法发［2008］127号）第十四条 股东知情权案件中，被告公司以原告股东出资瑕疵为由抗辩的，人民法院不予支持。

另外，最高人民法院业已原则通过的关于《适用<</span>中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》（以下简称《公司法司法解释四》）第十四条“公司以股东出资瑕疵为由抗辩，拒绝股东”依法行使知情权的，不予支持。

上述规定可谓非常明确的说明了，瑕疵出资股东是股东知情权之诉的适格原告。

4. 公司章程或股东协议是否可以排除瑕疵出资股东的知情权

上文提到的“上海法院民商事审判问答”第六条有这样的表述“在股东出资存在瑕疵的情况下，除非章程或股东与公司之间另有约定，一般不能以股东存在出资瑕疵为由否定其享有知情权”，按照该条论述，上海高院认可公司章程排除瑕疵股东知情权条款的法律效力，然而笔者认为，上海高院的该规定是不符合《公司法》第33条关于股东知情权的相关规定，就如股权依法转让是股东享有的基本权利，公司章程禁止股权转让的条款是无效，股东知情权是基于股东身份的一种法定权利，不能通过章程规定予以排除。笔者的上述观点亦和最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）（征求意见稿）［该规定最高人民法院业已原则通过，只是正式稿尚未正式签发］第十四条规定一致。该条规定，知情权系股东的固有权，公司以“公司章程、股东之间协议限制股东查阅、复制公司文件材料的不予支持。”

本文内容仅供读者参考，不构成律师正式法律意见

本文作者

陈利亚 律师

Tel：13148148199

Email：14022989@qq.com

wx：shlvshi-1