据北京青年报报道，今年9月7日，一女士在沈阳一家药店买药时，突然昏倒。店员工孙先生，给她做心肺复苏，女子渐醒无恙，但12根肋骨被按断。事后，女子起诉孙先生要求赔偿损失，并声称是因服用了孙先生提供的一颗药丸而昏倒。孙先生答辩，他有乡村医生证，给女子测过血压，建议服用硝酸甘油被拒，之后女子突然倒地，视频显示抢救无过错。

此案的关键是，孙先生的抢救，是见义勇为，还是基于其先行行为。即女子是服过药 ，是关键事实。此点，有待于通过视频来查清。如果视频看不清楚，则女子有举证责任。能举证的，事实成立，不能举证的，则该事实不成立。

本案法律的适用，是根据事实而来。如果没有服药，则孙先生是见义勇为行为，根据《民法总则》第184条“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任”，故虽按断肋骨，但无责任。如果服药，且该服药与昏倒有因果关系的，则孙先生后面的施救，是其先行行为带来的义务，是对先行行为后果的弥补，非见义勇为行为，对于造成的肋骨损害，须承担赔偿责任。

另外，见义勇为致受助者受损，是否要担责？民法总则草案曾三度修改。第一稿规定：“实施紧急救助行为造成受害人损害的，除有重大过失外，救助人不承担民事责任。”第二稿规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。受助人能够证明救助人有重大过失造成自己不应有的重大损害的，救助人承担适当的民事责任。”第三稿（即现行法律）规定：“因自愿实施救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”——从三稿演变来看，本来对见义勇为紧急救助不专业造成损害，要适当赔偿的，后来法律规定不需要赔偿了。