上午，看了关于复旦投毒案二审的报道，以为是一场很平淡的庭审。不料，下午，辩方法医出庭证明，被害人非死于中毒，而是爆发性乙型病毒性肝炎致急性肝坏死。这结论意外而惊奇，案件也变得扑朔迷离。不过，这个法医学辩论，只是对一审补课而已。在一审中，专家证人都没有出庭，质证是空对空，没法厘清医学问题，只能按照一般常理做出判断。到了二审，开始补这个漏洞，已是亡羊补牢，也等于回到一审的事实查证。所以，这个情节，还是要继续查清，做出符合医学的判断。由此也看到，鉴定人与专家证人，在刑事案件中的巨大作用，甚至到达致人生死的程度，同时对于毒物的鉴定程序等也要规范。本案，即使法医学有争议，投毒至少是死亡诱因，故意杀人罪还是成立的，只对量刑有影响。一审不到位，二审漏洞爆发，呜呼，办案不能不慎。