2009年12与12日，李庄因涉嫌伪证罪被刑事拘留，同年12月14日中国青年报刊出《重庆打黑惊爆律师造假门》披露李庄案情，并公布李庄所谓的“钱多、人傻、够黑、速来”的短信。2011年6月13日，北海四名律师涉嫌律师伪证罪，同年6月21日北海警方开新闻发布会通报案情，披露四律师涉案情节。

以上两案报道，均在侦查阶段，案件的事实并不完整，而媒体先声夺人，置被告人于有罪，造成了媒体定罪的不正常现象。其副作用是显而易见的：一、公安机关会尽力维持报道内容，检察机关会跟着走，也影响着法院的审判。二、影响舆论对案件做有罪判断。三、被告人无法通过媒体辩解，辩护压力陡增。四、暴露案情，相关证据的收集会受到影响。而媒体在侦查阶段报道案情，是违反侦查不公开原则的。

侦查不公开原则，包括侦查程序不公开和侦查内容不公开，其目的有二，一是保障侦查顺利进行，因为一旦公开，会导致证据灭失、隐匿以及其他妨碍侦查事项，譬如案件相关人知情后会采取反侦查活动。二是保障被告人受到公正审判，根据无罪推定原则，被告人审判前是推定无罪的，媒体不应形成定罪的舆论压力。侦查不公开原则也有例外，即为维护公共利益或合法权益可以公开。可资参鉴台湾刑诉法的规定：检察官、检察事务官、司法警察官、司法警察、辩护人、告诉代理人或其他于侦查程序依法执行职务之人员，除依法令或为维持公共利益或保护合法权益有必要者外，不得公开侦查中因执行职务知悉之事项。

从媒体角度而言，在侦查阶段报道案情，也背负巨大的法律风险，一旦报道与案件的审判结果不同，就可能涉及侵权，譬如李庄案中，中青报就涉嫌名誉侵权。在北海律师伪证案中，报道了公安的通稿，万一接下去的起诉、审判阶段，与通稿内容严重不符，则北海警方与媒体也大失公信力，报道亦会成为追究责任的证据。故侦查报道不能不慎，媒体应该客观、中立、简单报道案件侦查情况，不涉具体。