目前的司法现状，总的来说是表演司法，现有的证据制度设计，很难查清事实。就复印件证据而言，每个案件中都有很多复印件，有的证据本身就是复印件，有的原件找不到了，有的原件在第三方等等，但法院对证据的要求很高，有原件的必须提供原件，对于没有原件的复印件，对方律师会否认证据真实性，法院的采纳也相当谨慎。这样苛刻的原件主义，既不符合现实生活，也加重了各方不应有的举证责任。

司法之所以采取原件主义，是因伪证多，防不胜防，于是因噎废食，矫枉过正了。这个是制度设计出现了偏差。合理的制度设计应该是，开放复印件证据，只要法官形成心证，就可以直接作为证据，同时严厉打击伪证，对于提供伪证的律师或当事人，采取吊证、拘留甚至追究伪证罪责任（建议刑法修改伪证罪，在民事诉讼中提供伪证也构成）。这样的制度设计，尽大可能地扩大证据范围，又能防止和减少伪证的产生。

记得一个案子，在德国法院审理，本方提供的复印件证据，也没公证认证，对方律师见是事实，就认了，法院也认了。对于律师来说，客观事实，无论是原件还是复印件，都要承认，而不能无故否认，否则就会丧失司法诚信度，对于有争议的事实，可以合理推测，但不能瞎编故事。这种基于诚实主义的诉讼，能使审判接近事实。然而，在我国目前更多的是表演主义诉讼，对于确实的复印件证据也予以否认，然后各说一套，让法官判断，而实际上法官是难以形成正确判断的。所以，很多案件是糊里糊涂地判掉，然后上诉、上访，司法的公信力很低。