一、案由

案子很简单。当事人晚上开着一辆小货车，在上海郊区的乡间道路上行驶。忽然对面来了一辆摩托车，“嘭”的一声相撞，摩托车司机连人带车倒下。当事人赶忙下车，见对方在地上呻吟，顾不上多想，把他抱上小货车，直奔最近的医院。经抢救，摩托车司机生命无碍，但还是构成轻伤。第二天，交警队以当事人“破坏现场”为由，认定当事人负全责。当事人不服气，不肯赔钱。摩托车司机遂向法院起诉，一审判决当事人赔偿全部损失。

二、对具体情况的询问

当事人找到我们的时候，离上诉期还有二天，他的眼神愤怒又无奈。他不服的是：他是正常行驶的，没有违反交通规则，其次救人是好事，却因救人而承担全部责任，很没天理。我们分析后，认为交警队的认定过于武断，而一审法院是跟着犯错。然后，仔细问了当事人几个问题：第一，为何没报警？当事人回答：“没有手机，出事路段，前不着村后不着店，也没公用电话。”第二、对方为何没报警？当事人回答：“对方抱痛在地，没想到报警。”第三、有没有想过保护现场？当事人回答：“天黑，又没其他人在场，没法保护，何况救人要紧。”问毕，，我告诉当事人，你采取的是合理措施，不应该承担全部责任，但目前的司法现状是，二审维持原判的概论是90%以上。上诉不能保证翻案，但能把道理说明白。当事人坚决上诉。

三、法律之辩

二审开庭，观点分明。对方的意见是：根据交通规则，我方当事人破坏现场，导致无法查清事实，应承担全部责任。我方的意见是：第一，不是破坏现场，是合理变动现场。救死扶伤是合理措施，难道法律鼓励不救人吗？而且，当时没有报警和保护现场的条件，法律不能让人做不可能的任务。第二，在现场无法勘察的情况下，应推定双方共同过错，各自承担一半责任。二审法官很认真地调查了事故情况，认为当时救人有合理因素，又认为推定共同过错，并无依据，而且小货车是大车，更有危险性，其司机的注意义务应比摩托车司机的要求高。最后二审改判，我方当事人承担主要责任（70%）。对此，当事人虽然还不满意，但还是主动支付了赔偿金。

小结：理在事中。当一个案件的判决结果远离日常经验的时候，就要考虑，不是当事人错了，而是法律错了，或者把法律理解错了。