广州日报讯，去年1月，杜先生在一次交通意外中，开车将摩托车司机撞伤。他首先想到了要救治伤者，于是开着车将伤者送去医院后，再回到现场接受调查。没想到的是，正是因为这样一个救死扶伤的行动，交警却认定他破坏了现场，应负事故的全责。交警认为，驾车者因抢救伤者未保护现场，致使事故基本事实无法查清，判定其负全责。法院认为，驾车者抢救伤者行为值得肯定与鼓励，符合公序良俗，判决担责七成。

该案件的判决结果是可以接受的，但认定事实和适用法律都值得商榷。其一，是破坏现场，还是变动现场？破坏是恶意的，变动是中性的或者善意的。本案中是救死扶伤，显然是合理变动现场，不可套用破坏现场的规定。其二、公序良俗并不是减轻责任的法律依据。法院以之减轻责任，是法官造法。法官判决的落脚点是公正，但办案艺术是欠缺的。

多年前，本律师也代理过类似案件的二审。案件的基本情况是：某日晚上，在上海金山的一条乡间小道上，一辆小货车与一辆摩托车相撞，摩托车司机受轻伤。货车司机一看这地方，前无村庄后无小店，也找不到电话报警，就开车先把摩托车司机送到医院治疗了。事后，摩托车起诉交通事故赔偿，一审判货车司机全部责任。我代理货车司机上诉于上海第一中院。主要观点是，不应该认定破坏现场，而是变动现场，主观上是救死扶伤，客观上动手救人是不得已的唯一选择，因为没有条件报警，也没有照相机等固定现场，而如果不救死扶伤，难道看着对方处于生命危险吗，这个见死不救要不要负刑事责任？中院的法官，经过合议，最后认为货车司机变动现场，应当负事故的主要责任，但不是全部责任，予以改判。所以，这个案子上海法官的思路也是认为是变动现场，而不是破坏现场，其责任应根据具体情况区分。

通过这些判例，对救死扶伤变动现场的案件，可以形成一个规则，变动现场的可以具体情况承担部分或全部责任。当然，为了防止坏人钻法律漏洞，以救死扶伤为名，行破坏现场之实，必须严格考察当时是否有其他保护现场的条件，如果可以保护而不保护，应该认定全部责任，如果客观条件所致，无法保护现场，而救人又是迫在眉睫的，就不应该认定全部责任。这是鲜活的现实对法律的补充。