今天拜读了同行的一份关于继承纠纷代理词。该代理词是我一个朋友所请的律师撰写的。分为两个层次，第一个层次认为，系争标的物不是遗产，对方无继承权；第二个层次认为，假如该标的物是遗产，则对方未尽赡养义务应不分或少分。我朋友看了有点疑惑，说这份代理词好像有点矛盾，到底是不是遗产？本方立场不坚定。

本案是否遗产争议很大。律师认为不是遗产，但法院可能认定为遗产，如果不提遗产分配意见，可能会吃亏。因此两个层次的代理意见，无可厚非。而当事人对该代理词有疑惑也是正常的。在当事人看来，律师对是否遗产应有一个清晰的态度，而不应模棱两可、自我矛盾。后来，我提了一个折中意见，即第一层次认为系争标的不是遗产，第二层次认为无论是否遗产，对方不应分取。实际上只是逻辑稍有变化，但坚定了立场，当事人容易接受。

律师在写法律文书，经常会因实用主义，而发生逻辑上的矛盾，给客户和法院的感觉不好。应该把逻辑调整清晰，立场坚定，不自相矛盾，这样的表达是要有点技巧的。譬如合同纠纷中，本方认定合同有效，但一审判决无效，二审的上诉状中该如何表达？既要坚持“有效”的意见，又要考虑在“有效”被驳回时，最大限度维护当事人权益。因此，可在上诉状中，第一层次坚持合同有效，第二层次认为“一审错误认定合同效力，且未对合同无效的后果予以依法处理”。这样，既指出合同效力问题，又顺着一审法院的逻辑来驳其不足。

又譬如刑事辩护中，在律师认为无罪，但被告人很可能被判有罪的情况下，律师的辩护会显得矛盾，一方面是无罪辩护，另一方面又要指出罪轻情节，会让人感觉逻辑混乱。这种情况下，应该两个辩护律师分工，一个说无罪，一个说罪轻，比较清晰。而如果只有一个辩护律师，给人以矛盾的感觉是不可避免的，会影响说服力。