最近，媒体在报道广西河池王子发冤案。王子发因被控杀害吴宗谋入狱。后覃汉宝自首说他是“真凶”，但王子发仍在狱中，覃汉宝案也未宣判。

王子发案中的一个关键证据是，吴宗谋儿子和堂弟的证言。他们作证，听见吴宗谋临死前跟公安说是王子发杀他。在覃汉宝案中，他们又到庭作证，吴宗谋当时没有这么说。王子发案另一个关键证据是，与王子发同一个监舍的狱友作证，王子发对他讲过杀害吴宗谋的事实。后来该狱友在覃汉宝案中作证表示，第一次作证是为了立功，编造出来的。

这两起案件，凸显了证人证言制度的粗糙，亟需建立科学的证人证言制度。

其一，证人不能两次出庭。本案中，吴宗谋的儿子和堂弟，就同一事实，两次出庭作证，内容完全矛盾，如何采信？哪次是伪证？证人出庭只能是一次，如果多次出庭，就会改变证词。

其二，传闻证据应予排除。王子发同监所证人的证言，出处在王子发，是传闻证据，应不予采信。（吴宗谋儿子和堂弟听到临终遗言，也是传闻证据，但临终遗言可是传闻证据排除的例外）。

从错案中，挖掘和纠正制度性错误，这才能促进法律进步，防止类似错误。