今年下午两个无单放货案调解结案了。

这两个案子沟通的很艰难。上海海事法院的惯例，无单放货案几乎都是调解结案，除非被告承认无单放货（这样的“诚实”的被告，当然是百年不遇的）。无单放货的一部分证据在海外，难以查证属实，法院对判决是很谨慎的。海事律师圈子不大，经常代理原告或被告，对这个行情是了解的。但客户并不了解，更不理解，而律师也很难向客户解释清楚这样的惯例。

我的客户认为，根据集装箱运转记录，足以推定货物已经被放掉，因此要求被告赔偿货款和退税损失，一分也不应让。而对方律师辩称，无单放货事实不明，退税也不是赔偿范围。这样僵着。于是，法院开始了调解，老套路，两头压，把律师夹在中间。客户不让，法官要让，如何办？得罪客户是不可以的，得罪法院也无必要。

通常，两权相害取其轻，宁可得罪法院，也不得罪客户。毕竟，客户是律师的衣食父母，无论法律规定，还是职业道德，律师都必须无惧风雨地维护客户利益。但无单放货的审判难也是客观存在的。对此，最高法院都未能解决，何况地方法院？法院的做法也是存有合理因素的。再说，硬顶有用吗？打得破这个惯例吗？在这样的情况下，我建议法院和客户直接沟通。后来在他们沟通的基础上，双方律师提出建设性的方案，调解成功。

希望最高法院尽快出台相应司法解释，明确对无单放货的举证责任，确定优势证据胜诉原则（原告有初步证据货物被放掉，被告又无法举证证明货物状况的，可以判决无单放货成立），否则这样调解惯例必定还会继续。