浙江省高院的关于“交通肇事后报警不算自首，但逃逸后投案算自首”的审判指导意见，引起轩然大波。笔者以为，这个说法是有法理基础的，但与现行司法解释是有冲突的。需要修改的是司法解释。

1. 交通肇事后报警，是道路交通安全法规定的义务，如果不报警是逃逸。因此，报警存在双重意义，一是当事人主动投案，二是法律规定必须主动投案。在法律规定必须投案的情况下，如果再视为自首，会存在重复评价。

2. 司法解释关于自首的规定，有漏洞。自首有两个条件，一是主动投案，二是如实供述。一般情况下，没有法律没有规定犯人在犯罪后必须投案，但道路交通安全法是例外。司法解释没有考虑到这点，是个法律漏洞。因此，应该修改司法解释如下，法律规定必须主动投案的，不视为自首，即把履行法律义务的投案排除在外，实现法律的本意。

当前的问题是，浙江省高院没有权力修改司法解释，而其对法律的理解，实际上改变了司法解释。法理和司法有冲突。这个时候可以有两个办法来解决：其一浙江高院改变表述为，交通肇事后报警的，虽是自首，但一般不予从轻减轻处罚。这个表述法理上不通，但审判可以实现实质正义。其二最高法院立即修改司法解释，排除法律规定应投案的为自首。这个启动要看最高法院的表现了。

还有一个问题是，报警的不算自首，逃逸后回来的为何算自首，岂不是老实人吃亏吗？逻辑上是不是有问题？这是普通人的一般理解。但事实上交通肇事逃逸后，是加重刑罚的，即使算自首，也比不逃逸的重。因此老实人没吃亏。但逻辑上是有点问题。所以霍姆斯说了，法律在于经验，不在于逻辑。经验克服不可能之逻辑。法律有时很复杂，并不完美，但善良公正的法律就是好法律。