马克昌老师的发言，就好像是巴东法院的辩护人，为巴东法院的判决辩护，而丝毫未提及程序瑕疵和证据分析。莫非马老师是本案的幕后专家之一？这个案子“防卫过当”是公安定的，而马老师是湖北刑法界最德高望重者，公安是否已事先征询过其意见？待心中有底后，一锤定音，然后检察院和法院跟班操作。

马老师关于“防卫过当”的意见是妥当的。是故意伤害还是故意杀人？值得商榷。四刀中二刀致命，是颇有杀人嫌疑的。故意杀人还是故意伤害是当事人的主观意志，要考察当事人的口供，结合其行为予以综合判断。至于精神病鉴定，因未予充分质证阐明，似有开脱之意。因抑郁和失眠而心智障碍，有点牵强。

邓玉娇案子的实质是，一个女孩子对紧迫的可能的性侵犯予以还击，盛怒之下刺死加害者，应以故意杀人罪论处，又因防卫过当以及自首、加害人过错在先等情节，可判处缓刑。至于认定心智障碍，既给邓玉娇贴了标签，也未必符合实际，纵观邓玉娇先前经历、出庭神态和事后拍照采访，都是一个很青春的女孩，是心智障碍者吗？这对加害人及其家属也不公平。欲减之罪，何患无辞？

本案的法律缺失也颇为明显，特别是对故意杀人的规定粗疏。唐律的时候就区分了“六杀”，即谋杀、故杀、斗杀、过失杀、误杀、戏杀。“六杀”的量刑是不同的。本案邓玉娇是激愤情况下自卫杀人，其量刑不比和故意伤害致死重。但鉴于刑法没有对故意杀人细分，导致老百姓普遍认为，杀人就要偿命，不可饶恕。因此，检察机关起诉的时候，不得已技术性地改为故意伤害罪。根本原因是刑法的落后，亟需完善。

作为一个里程碑式的判例，邓案形成了邓玉娇规则，即女子对紧迫的可能的性侵犯予以自卫的防卫过当规则。这个规则是合理的，还是危险的？尤其是对正当程序和证据分析，期待法学家的出场。

少点辩护，多点研究。