锦旗背后的故事

昌邑法院附设多元调解室调解案例5

这是一起家庭财产继承纠纷的案例。

2008年6月的一天，昌邑区人民调解室来了三个人，情绪非常激动，进门就说：“我们家要出人命了，你们可得给我们做主呀”

经了解得知，这是一家兄妹五人的家庭，父母均80多岁了和有智障的大儿子在一起生活，2个月前父亲去世，家中的现金、存折、房证都让二儿子和三儿子拿走，母亲和大儿子无人照顾。

了解情况后，我主动约了老人的两个儿子，即吴荫江、吴荫和听听他们讲为什么要拿走家中的钱、存折及房证，据他们二人讲，父亲在世时，每月工资3000多元，而他的两个女儿及全家都在父母家吃喝，从不交任何生活费，大儿子和小女儿虽然身有残疾但都有退休金，生活完全可以自理，每月也是依靠父亲的工资，而家中的大事小事都是由吴荫江、吴荫和来处理，父亲去世后我们哥俩把母亲送到了养老院，我们每天上班没有时间照顾母亲，是两个妹妹把母亲哄回来不让去养老院的，而她们又不能照顾母亲，对我们的做法她们表示反感，我们这样做也是从长远考虑的，没有别的什么目的。

听完双方的讲述后，我分别对她们进行了调解，跟他们讲赡养老人是做为子女的义务，老年人是受法律保护的，又从亲情的角度进一步做工作，终于使他们兄妹和好，达成协议。

母亲的赡养问题经济上由三儿子吴荫江负责，兄妹四人轮流照顾母亲。

房产归小女儿吴雅彬所有，但要保证母亲和大哥的居住权，直至终老。另一处房产归三儿子吴荫江所有。二儿子吴荫和说自己17岁离开家，对家庭没有尽到义务，什么也不要。到此此案终结。

                             调解员：王凤春

张弘点评：该家庭纠纷由附设于法院而来自民间的调解员主持调解，实现了国家法与积极的民间法的完美结合，同时也避免了国家法与消极的民间法之间的紧张关系。体现了我国的“本土资源”优势。

首先，“活的”民间法是维护和谐家庭关系的主要保障。双方的协议部分内容需要是长期履行的非国家强制力保障性质的。例如，居住权问题，物权法并未规定“居住权”为物权，因而其并无排他的优先性，一旦产权人转让物权并发生物权变动，新的所有权人有权排除“居住权”。因此，各涉及纠纷的家庭成员需要积极的“活的”民间法（诸如尊老爱老的民间规范性风俗习惯）来维系和谐的家庭关系。

其次，消极的民间法可以化解于民间调解之中。该纠纷的解决是以合同形式化解，但是，由于经济的形式不同，在我国重农抑商传统背景下，缺乏严守契约的历史传统基础。因此，即使明确了各方的权利义务，也不可能人人严格遵守。一旦有争议，还会有人起诉，而违约的一方会拿出许多民间法来支撑其不履约的“合理性”。而诉前的民间调解，可以化解各方的“民间法”依据和法官适用的国家法之间的冲突。