支持者去医院慰问邓姑娘

     英国《金融时报》邵建撰稿认为，举国关注的邓玉娇案虽侦查终结，从“故意杀人”改为“防卫过当”，但在法院开庭之前，建议当地法院集体读一读洛克，看洛克如果面临此案，他会作出如何判决。

    英国人洛克（1632-1704）的传世名著是《政府论》。近代欧美所有的国家俱以洛克的《政府论》为政府存在的合法性依据。在《政府论》（下）第18章中，洛克举了两个例子谈其中所蕴含的的法律问题。一，如果一个人手持利刃在公路上企图抢劫我的钱包，当时说不定我的口袋里的钱只有十二便士，但我却可以合法地把他杀死。二，假如我把一百英镑交给另一个人保管，事后他却拒绝把钱还给我，反而拔出剑来强力保护那本来是属于我的钱。洛克说，前者我可以合法地将其杀死，但对后者却不能合法地给加以任何伤害。

    为什么前者置人于死是正当防卫呢？洛克的分析是，因为前者运用强力威胁到我的生命，我没有时间诉诸法律来加以保障，而一旦生命结束，就来不及再诉诸法律了，毕竟法律不能起死回生。但是在后一场合，我的生命并不处于危险境地，我可以有诉诸法律的便利，并可以事后通过法律来收回我的一百英镑。所以在洛克看来，当受害者可以得到法律救济时，他就应该诉诸法律而不是诉诸强力。强力只应该在一个人受到阻碍无法诉诸法律时才被运用。这里的问题不是钱的数量多寡，而是生命是否受到迫在眉睫的威胁。以洛克的逻辑，如果让他来审判此案，他的态度会是什么呢？     首先，邓案与故意杀人无关，故意杀人的“意”是在整个事件发生之前，邓与这三位前世无冤、近世无仇，故不存在蓄意之谋。那么，在防卫过当和正当防卫之间，洛克的判断又会是什么呢，如果按照以上的逻辑，邓女也只能是属于正当防卫，死者咎由自取。因为当时的情形已经危在眉睫，法律已经帮不了她。因此，邓玉娇是在绝望无助的情况下，才拿起了刀。不管它会造成什么后果，此一行为只能解释为“正当防卫”。这，也正是人间法律的最终依据。如果邓玉娇拿起刀，那三个男人落荒而逃，邓却以追杀的方式要了他们的命，那才是防卫过当。

       不知当地法院以为然否？