来源 | 谭浩俊微财经 

12月5日，在2020中国应用经济学年会上，中国人民大学原副校长、中国资本市场研究院院长吴晓求表示，“我们有一些研究者总是试图用一些简单模型，拿中国的一些数据套进去，就想得岀新的结论。”他指出，中国经济学研究在一定时期内出现了不恰当的“唯模型论”现象，不少人沉迷于此，是因为学术评价体系出了严重偏差。

这是迄今为止，经济学家对中国经济学界问题最直接、最具有针对性的一次评价和批评，也是经济学界最深刻、最刻骨铭心的一次反思。因为，经济学界不只是需要高深理论，更需要用理论指导实践、解决具体的实际问题。恰恰是，“唯模型论”看起来一个个很高大上，没有很深的数学知识、应用学知识很难看懂。就算有这些方面的知识，看起来也是云山雾罩，很难真正知其所以然。实际上，根本没有多少现实价值，无法解决实际问题。

如果说几十年前，中国经济学理论还处于“完全中国化”状态，对西方经济学理论了解很少，或者只有极少数人了解，通过引入西方经济学理论，能够更好地服务中国经济、服务中国经济学理论的话，那么，过度运用西方经济学理论、特别是“模型理论”，没有选择地将数据套进去分析，并由此得出中国经济、中国企业、中国资本市场如何如何，显然是照本宣科，不会对解决现实问题有什么作用的，甚至会严重误导企业与居民、特别是投资者，导致投资失误、经营失败和生活质量下降。

不难发现，一些习惯于用“模型”来撰写经济论文、发表个人观点、指导实际工作的人，实际连自己也不知道模型到底有什么作用，能带来什么影响。在他们眼里，只要在自己的学术论文、观点中引入“模型”，并在“模型”中加入一些数据，就会觉得很高大上，就显得比别人高一头。所以，当我们翻开学术杂志时，总能看到一些所谓的学者、经济学家、经济理论研究者的文章，都引入了大量“模型”。我们不禁要问，在文章中大量引入别人的观点，会被认为是抄袭，而大量引入“模型”，只是加入一些现实数据，为什么就变成了“创新”，而不是抄袭呢？

导致经济学界沉迷于“唯模型论”、而不对现实问题进行深入研究的原因，主要在两大方面：一方面，评价体系出现了问题。正如吴晓求院长所言，一些研究学者，总在利用所谓的“简单模型”，拿中国的数据套进去，就认为是新的结论了。这种只会拿旧缸装新酒的方式，是不可能有新的结论的，也是不会对解决现实问题产生作用的。因此，他们更多的是想体现自己的“水平”，展示自己的知识“丰富”，恰恰是，这种只会照搬别人东西的行为，是最没有内涵和价值的，甚至是误导性非常强的。譬如一些大学照搬国外研究人员“发明”的基金经理脸长宽比决定业绩好坏“理论”，得出银行行长脸部长宽比决定银行绩效，就是典型的盲目照搬，且十分有害；另一方面，可以回避对现实问题的评价，可以不进行调查研究。理论并不是凭空编造出来的，是经过深入调查、全面总结后提炼出来的。为什么理论能够指导实践，就是因为理论来源于实践。

问题是，经济学者拿“模型”做基础，套用一些现实数据的行为，是不需要进行深入全面的调查研究的，只要把西方经济学中的理论和“模型”拿过来，加入一些数据就算完成了。而各种数据，网络上到处都是，真的假的，对一些经济学者来说，也无所谓。更重要的，凡是加入“模型”的文章，还更容易刊登，更容易获得高的评价，更容易在评定职称等方面占据优势。

在这样的情况下，关注“模型”的人就越来越多，特别是年轻学者和有国外留学背景的学者，更是把“模型”当作自己在经济学界立足的资本。那些长期在企业和基层工作、对实际工作非常了解的人，则因为不太懂“模型”，或不擅长于用“模型”说话，则很难在经济学界立足，只能游离于经济学界边缘。实际上，真正懂得中国经济的，了解企业需求的，知道普通投资者要求的，就是这些被边缘化的、没有“模型”能力的人。

所以，对经济学界出现的沉迷“唯模型论”的问题，必须引起重视和警觉。研究中国经济，不能没有“模型”，但是，过度在意“模型”的作用，会把中国经济学理论带偏，会误导实际工作。对经济学者来说，更需要研究的是现实问题，如供给侧结构性改革、创新、生态、、产业、金融风险、政府债务等，而这一些，也不需要那么多的“模型”，而只需要剖析问题和提出解决思路。

（思进注：本文仅代表原作者个人观点，不构成投资建议，更并不代表本号立场。文中的论述和观点，敬请读者注意判断……）