春秋时期齐国名相晏婴，历辅灵公、庄公和景公三世，以礼贤下士、直言敢谏、多谋善辩为后人仰慕，名满天下。连司马迁都称赞他是“进思尽忠，退思补过”的人，表示“假令晏子而在，余虽为之执鞭，所忻慕焉。”然而，在《晏子春秋》里，还有一段“二桃杀三士”的故事，让我看到了晏子的另一面。故事是这样的：

    公孙接、田开疆、古冶子三勇士侍奉景公。一日，晏子遇三士趋行，而三士却未还礼。晏子拜见景公说：臣闻明君收养的武士，对上讲究君臣礼仪，对下讲究长幼伦理，内可禁暴，外可威敌，上利其功，下服其勇，故尊其位，重其禄。而您收养的勇士，对上无君臣礼仪，对下无长幼人伦，内不以禁暴，外不可威敌，此危国之器也，不如除掉！景公一时为难。于是晏子便请求景公派人给三士送去两只桃子，要求他们计功而食之。

    公孙接仰天叹曰：“晏子，智人也！他使国君用这种方法考核我等谁人功大，得不到桃子的是无勇之辈。人多桃少，何不计我之功来食桃呢？我空手击杀过野猪，还曾打死过老虎。如此功劳，完全可以独吃一只桃子。”于是拿一桃站起。

    田开疆说：“我曾拿武器两次打败敌国三军。像我这样大的功劳，也可以独吃一只桃子。”说完拿起另一桃站起。

    古冶子说：“我曾随国君渡河，一头大鳖叼走驾车之马，我潜入水底，逆流百步，又顺行九里，终于捉住了大鳖把它杀死。我左手握住马尾，右手提着鳖头，如仙鹤般跃出水面时，船夫们都以为我擒得河神。我立下这等功劳，足可以独吃一只桃子了，二位何不快将桃还来！”说完拔剑而站起。

    二位勇士听罢说：“我们勇不如你，功没你大，拿走桃子而不谦让，这是贪心；知贪心而不死，是无勇之辈。”言毕，二人还回手中桃子，自刎而死。

古冶子自责曰：“二位都死了，我独自活下来，这是不仁；拿话羞辱别人而自夸，这是不义；行为违背了仁义，不死，是怕死鬼……”说完也自刎而死。使者回报：“三勇士都死了！”景公按礼仪装殓安葬了他们。

   《晏子春秋》是一部记载晏子故事和传闻轶事的古籍。书中晏子的言行以及故事传闻，都是后人收集整理的，非一人一时之作，传本较多，有些故事难免失真。我看这“二桃杀三士”的故事，很像是虚构的，三位可以降龙伏虎的勇士，怎么会为争吃一个桃子而自裁呢？不过，想想古代武士的单纯、率真、耿直、重义，好像发生此事也有可能。这个故事之所以被编者收入《晏子春秋》，显然意在褒扬晏子。你看，晏婴凭借自己的智谋，不用锋刀利剑，仅以两个桃子就替景公除掉了身边祸害。如此智慧谁人可比？

    然而，我从这个故事所看到的，却是晏婴的心胸狭隘、阴险毒辣。这三位勇士何罪之有？他们仅仅是对国相没有回礼，便招来杀身之祸！不是太冤枉了吗？三士非但无罪而且有功：一个曾击杀野猪、猛虎为民除害，一个两次打败敌人三军为国效力，一个曾潜水杀鳖为君救驾。如此功臣，晏子却说他们内不以禁暴，外不可威敌，是“危国之器”，显然是诬告。晏子想让三士争夺二桃，互相残杀，而他们却懂得礼让、羞耻，知道什么叫“贪心”、“无勇”、“不仁”、“不义”。终因知耻而自裁，又怎么说三武士不懂礼仪人伦？这还是多施德政的贤相晏子所为吗？还有一层深意：说人足智多谋是褒扬，难道设计杀人的智慧也值得赞颂？

    “二桃杀三士”作为比喻阴谋陷害的成语，意味深长。揣摩这个成语似乎可以悟出一些道理：光环笼罩的人物也可能有阴暗的一面。诸葛亮在《梁甫吟》中吟咏道：“一朝被谗言，二桃杀三士。”李白也写过“二桃杀三士，讵假剑如霜”的诗句。可见谗言之可怕！而那些一向被视为良将贤臣者的谗言、诡计不是更可怕吗？