冷眼看新诗

曹  矞

“炮轰”季老不应该

据2009年3月31日《西安晚报》第12版“文化新闻”报道：3月28日，全国一百多名诗人、批评家和文化界人士齐聚南京，参加“中国南京首届凤凰台诗歌节”，以季羡林“新诗是一个失败”的论点专门开了一场新诗论坛，探讨新诗的发展前景。来自全国各地的诗人纷纷发言讨论，给出了新诗能够得到发展的各种理由。然而，著名诗人欧阳江河以激烈尖锐的言辞“炮轰”被誉为“国学泰斗”的季羡林老先生，说季羡林老了，不是诗人，对新诗的了解不多，没有资格讨论新诗，说新诗是一个失败是没有任何根据的。不仅如此，他竟然出言不逊地说：“季羡林只是够老够有名气，他对文学本身有贡献吗？”其言下之意是说，季老对文学并没有什么贡献，只是徒有虚名而已。

而另一位诗人梁晓明在接受记者采访反驳欧阳江河时则表示，季羡林是令人尊重的，季老的观点有“语境”，不需要去钻这句话的牛角尖，更不应该哗众取宠去炮轰什么人，做好本职工作即可。

显然，欧阳江河不尊重老前辈，随意“炮轰”季老，实在很不应该；而诗人梁晓明则显得理性，有涵养。

原来在《季羡林生命沉思录》一书中，有这么一句话：“至于新诗，我则认为是一个失败。”且不论季老观点正确与否，单从他是我国如此高龄的文化界老前辈这一点上，就很不应该对他无礼，言辞苛刻。即使是错误的，也应予以理解和谅解。试问，人生在世，孰能无过？谁能保证自己说出的话句句是真理？连伟人毛泽东都有功亦有过，都做不到，何必苛求于年事已高的季老先生呢？

说什么“季羡林没有资格讨论新诗”，“只是够老够有名气，他对文学本身有贡献吗？”。如果连季老这样享誉世界的文学前辈都没有资格讨论新诗，我不知道在欧阳诗人眼里究竟什么样的人才有资格，我们中国有几人具备讨论新诗的资格，什么样的作家才算对文学本身有贡献。像我等无名小卒、平民百姓那更是没有资格讨论新诗了。但是，我却不以为然。我觉得就像人人都可以谈论国家大事一样，只要在坚持四项基本原则的前提下。难道只有政府官员才能讨论国家大事，一般平民百姓都无资格吗？因而笔者认为，人人都有资格谈论文学，包括新诗，至于谈论得对与错，那是个人认识问题，水平问题。文艺界、学术界理应有不同观点存在的理由，一花独放不是春，百花齐放才能春满园。

我眼中的新诗

至于新诗是否是一个失败，是失败抑或成功，还是无所谓失败与成功，我不敢妄自揣测下结论。对于季老的观点，我不赞同。似乎觉得季老的话有些偏激，也许他老人家说这话有他的“语境”，我们不可将其独立开来，断章取义地去理解。不过，依我观之，当代诗坛鱼龙混杂、良莠不齐却是不争的事实。尤其一些所谓的先锋诗歌、网络诗歌，已经背离了诗歌发展的轨道，迷失了诗歌的特质，不成其为诗歌了。当然，也不仅仅是诗坛，大到文坛，乃至整个文化艺术界也都差不离。

其实，这也未必就是坏事。没有平原，就显现不出高山；没有小河，就显现不出汪洋；没有低劣，就显现不出高超。我们应该让诗人们大胆探索，摸着石头过河。也应该允许不成功，失败不是成功他妈么？

现当代诗歌并不是一无是处，一团糟，也涌现出了许许多多著名诗人和名篇佳作。何其芳、艾青、牛汉、穆旦、郑敏、洛夫、闻捷、食指、韩东、雷抒雁、流沙河、余光中、舒婷、北岛、卞之琳、海子等等，不一而足，都是非常著名且有定评的诗人。暂且不说别的诗人，只说诗人雷抒雁，就很能说明问题。30年来，诗人雷抒雁或歌唱英雄，或赞颂生活，或抨击腐朽，创作发表了大量诗作，诗风刚健清新，具有很强的时代性和人民性，深入人心，被老百姓誉为“人民诗人”。众所周知，何其芳的《我们的生活是多么广阔》，艾青的《大堰河——我的保姆》，牛汉的《鄂而多斯草原》，雷抒雁的《小草在歌唱》，余光中的《乡愁》，舒婷的《致橡树》，卞之琳的《断章》，等等，无法一一列举，无一不是脍炙人口的诗歌名篇，为历代广大读者所喜爱。

我们看待新诗，要用一分为二的观点，辩证地去分析问题，力求冷静、客观和公正。既要看到玫瑰的“绿叶”和“花朵”，又要看到掩藏于红花绿叶中的“刺”。 我们常说，诗歌是进入文学艺术殿堂的一张入场券。在泱泱大观的文学艺术园林里，如若缺少了诗歌这棵树，就会大煞风景，甚感遗憾。因此，诗歌之于文学艺术不可或缺，也不能忽视。诗歌界的有志之士，应该切实找到制约新诗发展的症结和根源所在，努力探索开辟新诗发展的新途径。应当团结协作，广泛开展诗歌研讨交流活动，为推动诗歌的健康科学发展建言谋划，贡献自己的才智和力量。