胡适红学与土默热红学

秦轩

当今红学流派纷呈，但构成学术体系的究其实只有两大流派，即胡适红学和土默热红学。凡是以曹雪芹为《红楼梦》作者，以江宁织造家族生活为素材的研究成果，均属胡适红学范畴。土默热红学是土默热先生独立完成的一个最新红学学说，该学说以洪昇为《红楼梦》作者，以清朝初年为作品背景，以江南世族为生活素材，以蕉园姐妹为人物原型，自成体系又自圆其说，是一个完全不同于传统红学的全新学术体系。至于索隐红学，乃是将一大堆不相干史料去同《红楼梦》作品的故事或语言去加以附会，采用撒大网猜笨谜式的研究方法，根本就构不成一个学术体系。

所谓胡适红学，乃是 胡适先生首创、历经红学界诸多大师级学者八十多年持续研究的庞大学术体系，在当今红坛占据正统和主流地位。不论当今红学界那些大师们对胡适先生评价如何，也不论他们自己是否承认是胡适学说的传人，事实上他们都在吃着胡适的草，挤着自己的奶。所谓土默热红学，乃是近年来兴起的一个极为年轻的学说，是在胡适红学大厦之外另起炉灶创立的一个自成体系的新学说，根本就不为主流红学界所承认，至今仍以“草根红学”的面目默默地传播着，但在社会上特别是文学界已经产生了重大影响。本文拟对当今红坛这两个构成学术体系的学说加以比较分析，供广大红学专家及红迷们参阅。

为了行文方便，下文将土默热红学简称“土说”，将胡适红学简称“胡说”。“胡说”二字乃胡适学说之意，是胡适先生自己这么讲的，并非笔者不敬之称；“土说”既代表土默热先生之学说，也代表草根学术之意，不含有调侃的意思。

一．     “胡说”与“土说”核心证据之比较

“胡说”与“土说”的关键分野在于对《红楼梦》作者考证的不同，胡适先生认为《红楼梦》作者是乾隆中期的曹雪芹，而土默热先生则认为《红楼梦》作者是康熙中期的洪昇，两个人的生活年代相差大约一个甲子。胡适先生与土默热先生都提出了支持自己学说的一系列证据，其核心证据都在《红楼梦》借元妃省亲写康熙南巡这一点上，二人对同一事件研究的结果不是殊途同归，而是得出“同途殊规”的结论，可谓罕见。

胡适先生在《〈红楼梦〉考证》中，抓住书中李嬷嬷说的“现在江南的甄家接驾四次”,认为《红楼梦》作者明说甄宝玉的父亲甄应嘉接驾四次,就是暗写贾宝玉的原型曹雪芹自己家族曾经干过接驾四的阔差事。因此，甄贾宝玉都是曹雪芹自己，《红楼梦》的作者就是曹雪芹。

土默热先生与胡适先生一样，也认为《红楼梦》借省亲写康熙南巡，但书中描写的接驾者不是江宁织造曹寅，而是康熙朝权臣高士奇；接驾地点不在南京的织造府，而在杭州西溪“竹窗”。《红楼梦》作者洪昇生前，康熙共四次南巡，都到了杭州，故书中赵嬷嬷有“接驾四次”之说。

“胡说”和“土说”究竟谁的正确呢？比较一下真伪立判。曹家在南京织造府确实办过接驾四次的差事，但接驾者是曹雪芹的爷爷曹寅，曹寅去世时曹雪芹尚未出生；曹雪芹从未经历过江南的风月繁华生活，也没有莺莺燕燕的一大群姐妹，胡适先生硬让他来创作元妃省亲那些花团锦簇的文字，显然是无源之水，无米之炊。

土默热先生不仅通过对高士奇接驾地点西溪山庄的考证，很好地证明了书中潇湘馆题名“有凤来仪”的来历，而且通过对西溪山庄前身蕉园的考证，探索到这里本来就是“蕉园五子”和“蕉园七子”十二个女诗人结社活动的场所。这些考证与《红楼梦》书中关于大观园既是接待省亲的场所，也是姐妹们结“海棠社”、“桃花社”的场所如此契合，天衣无缝。洪昇是当代人写当代事，是按照自己在故乡的亲历亲闻写元妃省亲。

显然，在元妃省亲这个核心证据的解释上，“土说”明显优于“胡说”，更符合历史真相，更合乎事情的情理，也更符合《红楼梦》书中情节。

二．     “胡说”与“土说”作品宗旨之比较

世界上没有无缘无故的爱和恨，任何作者创作一部文学作品，都必然根据自己内心的爱憎，确定一个作品主题，或者叫主旨。创作中素材的选取与剪裁，人物的刻画与臧否，都围绕主旨的需要进行。《红楼梦》作为一部浪漫主义与现实主义结合的世情小说，创作中当然也是如此。而“胡说”与“土说”在这个问题上存在着深刻的不可调和的分歧。

胡适先生把《红楼梦》作者界定为旗人家庭出身的曹雪芹，把创作年代界定为乾隆盛世。把《红楼梦》放在这个大背景下，当然无法看清作品中表现出来的作者关于国家、社会、家庭的爱憎感情。因此，胡适先生无奈之下，只好断定《红楼梦》是曹雪芹“描写他家由富贵变贫穷的情形”,“只是老老实实的描写这一个‘坐吃山空’、‘树倒猢狲散’的自然趋势”,“因为如此，所以《红楼梦》是一部自然主义的杰作”。

土默热先生把《红楼梦》作者界定为江南世族出身的洪昇，把创作年代界定为明清改朝换代后的“末世”时期，并通过对洪昇经历的三次“家难”、蕉园诗社十二金钗的毁灭，以及洪黄钱顾四大家族的败落，认定《红楼梦》的创作主旨是写国殇家难，是国家、社会、家族、家庭、个人、姐妹们的一曲挽歌。《红楼梦》是中华民族爱国爱家传统思想的曲折表达，是作者国殇家恨情绪的自然流露。

如果把《红楼梦》仅仅理解为“一部自然主义的杰作”，理解为曹家败落过程的一部“坐吃山空”流水账，显然谈不到《红楼梦》有多大的思想文化价值。而把《红楼梦》当作作者对国殇家恨的委婉倾诉，当作改朝换代后封建士大夫阶层民族气节的流露，《红楼梦》思想文化价值的时代性和进步性就不言而喻了。

三．     “胡说”与“土说”文学评价之比较

一部文学作品是否优秀，其检验标准不在于作者的自吹自擂，也不在于几个专家学者的吹捧，而在于社会上广大读者是否接受和欢迎。《红楼梦》在中国流传三百年而不衰，红学逐步成为一门世界性的“显学”，这本身就说明了《红楼梦》的文学价值之巨大。

但是，在对《红楼梦》文学评价上，“胡说”和“土说”却有着天壤之别。严格说，胡适先生根本就不是从文学角度研究《红楼梦》，因此，胡适先生认为《红楼梦》不算优秀的小说，“我向来感觉,《红楼梦》比不上《儒林外史》;在文学技术上,《红楼梦》比不上《海上花列传》,也比不上《老残游记》。”

土默热先生的《红楼梦》研究，其基础是文学研究。“土说”认为胡适红学主要研究作者与版本，并非文学研究；任何脱离文学研究红学的行为都是走入歧途的表现。土默热先生通过大量的文学比较研究，认为《红楼梦》是晚明文化气脉的延续，是言情狂潮风气与兴亡感叹情绪交互作用的结果，是清朝初期特定历史和社会的产物，是用传奇文学手法创作的小说。

根据土默热红学的观点，任何文学作品都是特定历史和文化催生的，越是时代的就越是历史的，越是民族的就越是世界的。《红楼梦》是一部伟大的文学作品，它的伟大之处就在于深刻反映了明清改朝换代后江南世族的痛史，全景式地刻画了社会大变革时期的历史画卷。而胡适红学对《红楼梦》的轻率评价，说明胡适先生及其传人根本就不懂文学，也看不出《红楼梦》巨大的社会和文学价值。

四．     “胡说”与“土说”红学贡献之比较

红学作为专门研究《红楼梦》的一门学科，其兴衰际遇是与他的研究本体相始终的。以胡适红学为主流的百年红学，当今是形势一片大好还是病入膏肓了呢？与胡适先生齐名的红学创始人之一俞平伯先生，临终前大彻大悟，沉痛地说：“我看红学这个东西始终是上了胡适的当”。“红学家说的越多，《红楼梦》越显其坏”。一门与自己的研究本体背道而驰的学说，一门把研究本体越说越坏的学说，还津津乐道地自鸣得意为“显学”，显然是令人汗颜的事情。

红学历经百年沧桑走到今天，面临的是什么样的困境呢？用当今著名的红学大师刘梦溪先生的话说：“索隐派终结了，考证派式微了，剩下的就是一大堆百思不得其解的谜团，滚来滚去又都变成了死结。”一门全部做成了“谜团”和“死结”的学问，出路何在呢？刘梦溪先生认为，“在新材料发现之前，红学没有希望”。也就是说，胡适红学的全部材料都成了“谜团”，全部结论都成了“死结”，只有突破胡适红学的樊篱去发现新材料，进入新境界，红学才有希望。

土默热红学正是在胡适红学领地“曹学”之外发掘新材料，开辟新境界。土默热先生独辟蹊径，把红学研究的时间背景提前了一个甲子，引上了改朝换代初期后这个特殊历史时期；把红学研究的地理背景从北京南京搬到了杭州，引上了“三生石畔”的“花柳繁华地、温柔富贵乡”；把红学研究的人物背景从破落旗人迁移到江南世族，引上了明清易代后亡国破家的士大夫家族；把红学研究的女性背景从子虚乌有的曹雪芹一个表妹转换为“蕉园诗社”十二个活生生的女诗人，引上了明末清初江南女性文学团体人才辈出的特殊领域。

土默热红学与胡适红学的最根本分野在于，土默热红学是唯物的，认为《红楼梦》是特定历史和特定文化的产物，其作品出现在清朝初期有其历史必然性，是改朝换代后江南世族那些青年士子和知识女性生活的概括和凝练。而胡适红学则是唯心的，认为《红楼梦》就是曹雪芹个人天才脑袋的产物，其作品出现在乾隆中叶完全是偶然事件，曹雪芹根本无需经历风月繁华生活就能杜撰出伟大的文学作品。且不论“胡说”与“土说”在哲学和文学史上的巨大分歧之孰是孰非，仅从一般情理上讲，两大学说之优劣，也是不言自明的。

结论：胡适红学是一条死胡同，主流红学已经走到无路可以走的胡同底了。抛弃“曹家庄”，摆脱“胡家店”，是主流红学的唯一出路所在。土默热红学开辟出一片全新的领域，这里有极为丰富的史料有待挖掘，有极为宽广的领域有待探索，有极为深邃的思想文化有待研究。凡不同意将《红楼梦》“越说越坏”而有志于光大红学的无私学者和《红楼梦》爱好者，跟随土默热老师向前开掘吧!

2007年9月19日星期三

附：《红学那些人》的作者张义春访谈录
情洒红楼 在 2010-9-25 上午5:00 发表于 文章

2010年10月，张义春先生的《红学那些人》由东方出版社出版发行。从2003年起，我与张义春先生就开始交往。在其大作问世之际，我了解到相当丰富的情况，也为能够真实进入张义春先生的世界而激动不已。张义春先生风容闲雅，圆润通达，更天生一副辩口。可以说是出言机智、应对自如，一论之辩重于九鼎之宝，三寸之舌强于百万之师。于此生来木呐如我者可以说是如沐春风，如醉如痴。现以访谈录的方式发表以飨读者。

情洒红楼：您真逗。你的大作写了48位红学人物，您可以说说您对您作品中人物的情感吗？

张义春：非常愿意回答这个问题，感谢您给了我这样的一个机会。我非常喜欢他们，崇拜他们。现在以土默热先生为例来说说。

介绍土默热先生的文章在网络发表后，秦轩先生不满意我的描述，在《红楼艺苑》发表《为人为文还是厚道些好》批评我。读了秦轩先生的文章我感慨非浅，也是通过进一步的思考，对土默热先生有了新的认识。我认为，从红学产生算起，所有治红学的人中，称得上英雄的有两个。一个是胡适；一个是土默热先生。胡适是英雄就不解释了，土默热先生为什么是英雄呢？

1、土默热先生的洪升著书说不是没有可能。现在有人对土默热红学不以为然。但我觉得洪升著书能不能成为一说，主要在于土默热先生有没有坚持的决心。如果有，其永远会成为一种声音。土默热红学出来后，反应非常强烈。对此土默热先生有过这样的说明。即，自己的红学既没有得到有价值的肯定，也没有得到有价值的批评。这样的表述应该是正确的。就批评而言，不少有分量的红学家已经发言了。但他们并没有批倒土默热先生。

你应该知道，土默热红学的结穴在洪升与曹寅的关系及《红楼梦》"问世"过程研究。他认为，洪升同曹雪芹的爷爷曹寅，既是同时代人，又是好朋友。二人都雅好传奇创作，文学修养都属当时一流，所以惺惺相惜，互相推重。洪升激赏曹寅的传奇《太平乐事》，曾为之作序。曹寅曾花费巨资，在江宁织造府"畅演三日"《长生殿》，以上宾礼节招待洪升。洪升到南京时，曹寅亲自到"江关"迎接。洪升随身携带"行卷"而来，曹寅读后大受感动，赋诗一首：

惆怅江关白发生，断云零雁各凄清。
称心岁月荒唐过，垂老著书恐惧成。
礼法谁曾轻阮籍，穷愁天亦厚虞卿。
纵横捭阖人问世，只此能消万古情。

土默热分析此诗后认为，洪升"行卷"中装的、曹寅拜读的应是《红楼梦》初创书稿。洪升在"垂老之年"写成的、描写"称心岁月荒唐过"的作品，只能是《红楼梦》。曹寅自称"纵横捭阖人"，答应为"行卷""问世"，并以此来表达二人的"万古情"。

对这一点，梅节曾经发表《谢了，土默热红学！》进行批评。他说："土默热不断声述，洪升赴江宁带去一"行卷"，这个"行卷"就是《红楼梦》原稿。但曹寅的诗题，讲的明明白白，洪升带去的是"稗畦行卷"，他读的也是"稗畦行卷"。"稗畦"是洪升诗集名字，亦兼以为号，怎么变成《红楼梦》"行卷"呢？"

我认为，梅节这样批评土默热估计对，也估计不对。对在于"稗畦行卷"确实是指洪升诗集名，不对在于"稗畦行卷"也有称《红楼梦》"行卷"的可能。你想，"稗畦行卷"是一个名词，通俗理解就是洪升的作品。至于它究竟指那些作品，需要进行必要的考证。当然，如果梅节进行了考证，这里的"稗畦行卷"就是指洪升诗集名，那他就没有问题。比如，曹寅可信的材料曾经说了，曹寅接受洪升的"稗畦行卷"后，在读了几节内容之后，还发表了一些意见，梅节通过对意见的分析，得出与洪升诗有关的结论，我们是可以相信他的。但是梅节没有那样做。

当然，话说回来，土默热也不能够说服人。因为他与梅节一样，也没有对"稗畦行卷"指什么进行具体考证。例如：还是在曹寅可信的材料中，有曹寅接受"稗畦行卷"的记载说，曹寅读了"稗畦行卷"，为林黛玉伤心的老泪纵横，为贾宝玉而叹气，甚至说刘佬佬有那么点意思——那土默热也就成了。

2、以上是一点感受，现在说说我为什么崇拜土默热先生的问题。相比而言，曹雪芹著《红楼梦》比洪升著《红楼梦》的证据要可靠的多。但就是因为这个原因，土默热先生才显得魅力无限。现在人们有个错误的认识，觉得反映事实的伟大，歪曲事实的渺小。这样的理论有道理也没有道理。说它有道理，因为，我们提倡尊重事实；说它没有道理，是因为有事实放在那儿你都没有本事让人相信，让人认同，而事实根本不存在他却可以蛊惑人心，您认为这歪曲事实的人怎么样？

当然，上面仅是为说明问题而进行的一点阐发，我绝对不是说土默热先生是在歪曲事实。您请注意，通过几年的读土默热先生的文章，我觉得土默热先生是一个勇士，敢于涉险，玩的就是心跳，别人越是认为没可能的问题，他越是有胆量给你找出点问题，别人越是认为有可能的问题，他越是有魄力证明没有问题。此外他更是神仙，更是是魔术师——以博大的匪夷所思的体系论证了洪升著书，这一点他自己已经进行过总结，不说了。但仅就过去似乎属于曹雪芹的发现而言，他都敢于说成是洪升的，都有本领说成是洪升的——曹雪芹书箱他给了洪升，曹雪芹折扇他也给了洪升——所以，作为一个治红学的，土默热先生的魅力有两点：一是惊人的胆略，一是丰富的思维与想象。我觉得，就以上两点而论，土默热先生的所作所为，不能说是后无来着，但前无古人是绝对的。

对这个问题，您可能要批评我，说：他土默热先生强词夺理呀！他的观点经不住思考。但是，请您注意这样的事实，自红学产生以来，除吴恩裕"己卯本"出自 怡亲王府普遍被人接受外，其余哪个问题没有不同意见，哪个问题可以普遍经的起思考。从这个意义上说，我们没有道理要求土默热先生不被人指责，更没有道理不承认他是个出色的做红学的。

我对土默热先生作如是认识，对别人也是这样。我爱红学那些人，爱就爱在他们都有一张好嘴，离坚白，合同异。可以忽悠出那么多的花样。通过写他们，我确实明白了这样的道理——人是万物之灵。

情洒红楼：您对土默热先生的评价真精彩，土默热先生估计因为有您的评价而想到鲁迅的话：人生得一知己足矣，斯世当以同胞待之。但我还有这样的疑问？土默热先生在什么样的情况下一文不值。

张义春：这个问题不错，有回答的必要。

土默热先生在主张我——张义春著《红楼梦》的情况下一文不值。您想，我是1961年出生的，在我来到这个世界前，可以举证出许多可信的《红楼梦》已经存在的事实，所以，土默热先生如果主张我——张义春著《红楼梦》，他绝对一文不值。现在有的人似乎要为难土默热先生先生。他们希望能够找出一些已经被《红楼梦》表现过的，但这样的情况只是出现在曹雪芹时代而不是洪升时代。比如，《红楼梦》出现了一个人名，有充分的事实可以说明，这个人是曹雪芹时代的不是洪升时代。如果有这样的发现，那些视土默热先生为仇雠者估计会欢欣鼓舞。其实这也没有什么，对于这样的问题，如果土默热先生先生要驳难，他完全可以把这些归之曹雪芹批阅增删的原因，因为：土默热先生也承认曹雪芹对《红楼梦》一定的著作权。所以，土默热先生是非常聪明的，他的洪升著书兼容并包，有抵御各种质疑与挑战的特性，你完全可以怀疑它，但要彻底否定它那就是痴人说梦。刘邦曾经说，秦代李斯是个好臣子——有善归主，有恶自与。土默热先生之妙也可以近似概括——有问题归曹雪芹，没有问题归洪升。

情洒红楼：领教了。您这张嘴也不弱，通过与您对话，我也有些爱您了，我也明白了那个道理——人是万物之灵。