：

关于王朝正统的争论在中国历史上绵延长久，如果不是读到《五代九章》的相关章节，我可能很久以后才会留意到那些言论。饶宗颐编著的《中国史学上之正统论》收入多篇相关历史文献，目前我只读过其中一些篇什。韩国学者朴炳奭撰写过有关正统论的著作《中国古代朝代更迭》，我也只是看到维舟兄的笔谈后才知道此书，因而不敢给出定论。

我较为肯定的是，梁启超的一篇文章不能终结这场历时甚久、众说纷纭的争论。梁氏固然是大学者，欧阳修、朱熹、王夫之等人又何尝不是。梁氏将参与正统之争的古人皆称为“陋儒”，“自为奴隶根性所束缚”，此说不仅我不敢苟同，朴炳奭也认为“过激”。

郑先生的正统观接续梁启超，认为正统是皇权为维护自身编造的说法。而在我看来，正统之说首先是一种类似“历史哲学”的论述，体现了古人对国史的反思，寄托了他们的政治理想。对正统论性质的不同判断决定了我们看待其功能的分歧。孰是孰非还是由读者来思考吧，这里仅就郑先生的回应再作一些澄清和反馈。

欧阳修说“始不得其正，合天下于一而居正”。郑先生写道：“原来在欧阳修那里统就是正，如是‘正统’改称‘统’不好吗？”我对此句的理解有异，关键在于“而”字。郑先生似认为“而”指“因而”，我理解“而”指“而且”。统一天下后，王者可能“居正”，也可能“居不正”。满足“合天下于一”和“居正”两个条件，才可称为正统。联系到欧阳修关于正统的其他论述，他不会断然讲“统就是正”，我相信我的理解更近其本意。

就正统的标准而论，郑先生认为权力来源是“正”的重头，因为他看重正统论巩固新政权的作用。朴炳奭指出古代王朝更替的两种方式，一为禅让，一为放伐，两者均以武力为后盾，符合郑先生的判断——“……历史上都是以暴力、没有以功德得天下的”。尽管如此，使用暴力的意义仍存在性质上的差别。我讲过“刘邦集团很难说以功德得天下”，这只是相对项羽集团而言。在反抗秦制这一点上，两者当时都是深得人心的。

在《中国古代朝代更迭》一书中，朴炳奭列举了有代表性的几十种正统论，除一人（徐奋鹏）外，所有论者都承认两汉为正统，并未考虑梁启超列出的第三条“前代之血胤为正”，可见他们承认推翻秦朝具有合理性。这种“替天行道”的武力征伐不同于游牧民族依靠“胡骑”建立的征服王朝，后者更多借助了赤裸裸的军事力量立国。例如，蒙元军队攻打江南和华南之时，南宋内部尚未出现严重的合法性危机，还不到“苍天已死，黄天当立”之时。郑先生说胡汉政权的正统性“与军事立国无涉”，我还不能认同。

郑先生明白写道：“谈正统只能越谈越糊涂，因为历史上就没有这个东西。”他在《五代九章》借用了梁六条论证这一点，我已在笔谈中指出其问题。他还引用了章太炎的说法“正统殊可不问”，章氏的原话是“殊不可问”，否定性更强。但细读其原文，章氏仅举出历史上那些有争议的政权，并未否定汉唐宋明不是正统。郑先生还指出治天下的正当性“更难判定”，我也承认。但难以判定不等于不能判定，更不等于否定正统概念。

我提到正统观节制帝王的功能，郑先生亦认为不存在：“对本朝帝王讲述历代明君，大可不必涉及正统。”帝王们可能不这么想。雍正在《大义觉迷录》中强调：“……德在内近者则大统集于内近，德在外远者则大统集于外远。”即谓正统与德治相伴相生。此说当然是为清廷的统治辩护，却可见雍正懂得这个道理：仿效前朝的有德明君，才能提高本朝的正统性。

关于正统观的演变史，我同意郑先生的说法：“中国历史越往后正统观越深入人心，越往前正统观越稀薄。”原因仍值得探讨。在针对维舟兄的回应中，郑先生写道：“认为分裂的局面不正常，是受正统论影响的后人的判断。中国历史上统一与分裂的时间几乎对开，我们怎么可以说半数时间的中国历史都不正常呢，当事人更不会这么看。”朴炳奭也指出中国人错误地理解了历史上的分合，以为统一是主流，分裂是支流。若以中原及其周边的地盘作为基准，中国在秦后到清末只有近半时间处于统一。

我以为国人的常识并非谬见，原因在于中国的分裂不同于欧洲的分裂。中国历史上的人口类似今日，主要集中在中原和东南一侧。如果我们按照人口比例衡量统一程度，而非只看政权统治的地理面积，对于分合就会有进一步的认识。根据美国历史学家沙伊德尔（Walter Scheidel）的统计，统治区域内七成以上人口的大型帝国在欧洲只出现过一次（罗马帝国），但在中国至少出现过六次（汉、唐、北宋、元、明、清），加上短命的秦朝和隋朝共八次。这些王朝的国祚加在一起，中国在秦后的大半时间确实处于统一或接近统一的格局，而且越往后统一的趋势越明显。

即使处于分裂状态，只有战国时期和五代时期类似欧洲历史上王侯林立的局面，南北朝和宋辽金时期基本上都是两强对峙。一方面，如郑先生所言，分裂时期的现实主义者只顾在乱世中求生；另一方面，如维舟兄所言，像陆游那样期待“王师北定中原日”的人物也不少见。钱穆因而讲过：“……中国史上虽在多统时期还有它一统的精神；西洋史上虽在一统时期，也还有它多统的本质。”这大概也是为什么相较于世界其他民族，中国人尤其重视正统。

最后再说一点。郑先生似乎认为正统观的影响主要在新朝成立之初，其实此前此后正统观均参与其中。在天下大乱之际，正统性较高的政权具有优势，有可能统一天下，也有可能最终消亡，前者如刘秀集团，后者如刘备集团。郑先生曾在访谈中谈到：“王朝建立后大多立刻开科举，就是给士阶层出路。……这依旧与正统无涉。”如果“居天下之正”包含了“给士阶层出路”的仁政，那么科举也不能说无涉正统。况且，科举制为读书人提供了经济和安全保障，正是他们传承了包括正统观在内的中华文化。

我在历史方面的学养远逊于郑先生和维舟兄。借助围绕《五代九章》的讨论，我有幸与两位饱学之士交流，从中受教甚多，即使我未必赞同他们的看法。由于篇幅所限，我们的笔谈不能一直进行下去。郑先生有意让维舟兄和我作结，表现了他身为前辈的礼让之风。我相信他一定还能有力地回应我们，就期待以后在其他平台或饭局上继续煮酒论英雄吧。