杭州“8岁哥哥带4岁弟弟深夜捡瓶子补贴家用”的事情让很多人直呼“心疼”。一定程度上，俩男孩所言的“想让爸爸妈妈轻松点，多陪陪我们”确实直戳人心：一方面，显现出孩子知道父母冷暖；另一方面，反映出孩子需要陪伴的诉求。而这两个方面最终又指向孩子父母的不容易。

不过俩男孩的父亲对于有人想要提供帮助的想法却谢绝了，他强调：“虽然现在服装厂不好做，但平常我会跑网约车补贴家用，趁年轻多赚点，现在吃点苦应该的。我们家里并没有困难到需要接受帮助的地步。我会一步步脚踏实地好好干，也会尽量多抽点时间陪孩子，会好好生活的。”

某种意义上，如果说“8岁哥哥带4岁弟弟深夜捡瓶子补贴家用”能推出“好孩子”的论断，那么“捡瓶子俩男孩父亲谢绝捐款”也就能推出“好家长”论断。起码就可见得道德叙事图景来看，确实是这样的情况。

只是道德叙事再怎么进行渲染，我们还是需要进入事理叙事进行就事论事，否则把守本分进行过度升华，很容易造成舆论失焦。我们暂且不说“8岁哥哥带4岁弟弟深夜捡瓶子补贴家用”是真懂事儿，还是言语表达形成的错位氛围，但对于“捡瓶子俩男孩父亲谢绝捐款”的事情来讲，无论是俩男孩父亲的态度，还是他的回应，都其实属于守本分范畴。

甚至透过俩男孩父亲的回应，我们会发现俩男孩所谓的补贴家用是虚，想让父母多陪伴才是真。因此在看待“8岁哥哥带4岁弟弟深夜捡瓶子补贴家用”的事情上，就算“懂事气息”和“心疼氛围”会扑面而来，但是依然要知道俩孩子的真正目的是“求陪伴”。

所以我们会发现，舆论始终存在失焦的问题。就比如第一阶段“8岁哥哥带4岁弟弟深夜捡瓶子补贴家用”，真正的焦点应该是“求陪伴”，但舆论却指向“懂事气息”和“心疼氛围”；而第二阶段“捡瓶子俩男孩父亲谢绝捐款”真正的焦点应该是“澄清”，但是舆论却指向“澄清的意义”，也就是更注重对守本分的升华，而不是用平常心去看待守本分。

正如人类学家克利福德·格尔茨所言：“人类是一种喜欢象征化、概念化、寻求意义的动物。”而且他还强调：“在我们这个物种中，想要搞清楚经验的意义，并赋予它形式和秩序的动机，显然和我们更熟悉的生物需求一样真实而紧迫。”

显然就克利福德·格尔茨看来，人是一种“不能生活在一个无法理解的世界中”。可问题是，既然我们渴望理解和寻求意义，那为什么分析总是不够好呢？为什么我们总是不能直接去“研究本相”，而宁愿进行叙事的延伸呢？

在这个问题上，罗伯特·弗尔福德曾说过：“叙事更有能力模仿现实的演变过程。叙事是有选择性的，虽然可能并不真实。但它能产生一种事件适时发生了的感觉，它就像植根于现实一样。”简言之，叙事本身在某些方面对我们的集体想象进行了支配。

循此我们会发现，从“8岁哥哥带4岁弟弟深夜捡瓶子补贴家用”到“捡瓶子俩男孩父亲谢绝捐款”，很大程度上的所谓“热度”是叙事催化出来的，而对于俩孩子和父母来讲，就算他（她）们可称得上“好孩子好父母”，但依然难以排除俩孩子和父母之间存在理解的错位。因此我们再去审视俩孩子父亲所谓的本分，便会发现本真才是这家人最值得被推崇的品质，而对于守本分的升华，显然是有些过度了。