重庆一景区所设立的秋千厕所走红并引发争议后“已连夜拆除”。据当事设计师回应：“因景区需要新增公共卫生间，为了符合娱乐文创性，就使用了“登高”，“镜像”，“海洋”及“秋千”等创意。”当然设计师最终的态度是“只考虑到趣味性、没考虑到实用性”，一言以蔽之“考虑不周”。

一定程度上，相较“登高”，“镜像”，“海洋”等创意，“秋千”的创意争议最大，以至于争议话题的标签直接为“秋千厕所”。可事实上，细品设计思路，我们会发现“秋千”的创意只是整体创意的一部分，并不是独立于其它创意而存在的。

但问题是，其它创意在兼顾趣味性的同时，没有破坏掉既定的实用性，所以在争议中并没有受到批判。之所以这样讲，并不是说“秋千厕所”是个绝对坏的创意，而是在强调实用性为主的尺度下，它确实是个“作妖创意”。

甚至毫不夸张地讲，如果将其作为行为艺术展的作品去审视，就算称不上好作品，起码也算得上开脑洞的作品。正如有人看到“秋千厕所”后，直接印象就是“自由飞翔（屎）”，更有甚者还替景区的保洁员发愁，因为我们很容易能想到“秋千厕所”里的卫生情况会很糟糕。

循此我们可以公允的下个结论了。“秋千厕所”更像是个艺术作品，而非是个建筑作品。某种意义上，这种事情发生在景区内，就算不被理解，但起码还能收场。但要是发生在普遍意义上的公共场所，自然就不是这么简单能收场的。

因为对于景区这种娱乐休闲的场所，除却有公共属性，也有非公共属性。尤其涉及商业性操作时，难免会为了揽客在实用性以外动很多心思。于此我们在看待“秋千厕所”时，在批评之外，不妨也给“趣味性”更多自由度。

要知道在批判“秋千厕所”的言论中，基本火力都集中在“不实用”上，而且有些人还祭出“扯淡的事情很专业，专业的事情很扯淡”的戏谑，以此来笼统的嘲讽“秋千厕所”的设计理念。而对于设计师为何会给出这样的思路，却并不会去过多追问。

可是回到设计理念上，我们必须要承认没有绝对的好坏。因为但凡出国旅行过的人都会发现，异域的很多设施和理念都跟我们自己所生活的地方很不一样，即便绝大多数存在相通性，但是细微的差别总是存在的。正如“秋千厕所”比“普通厕所”只是坑位上多了个秋千一样。

强调这个问题，并不在于“秋千厕所”就是合理的，而是它在公共视界下不合理，不代表它在别的视界里也不合理。甚至有人提出来，要是这种厕所出现在“野奢酒店”可能会是个新鲜的玩意儿。

说到底，批判归批判，但还是不能忘了为什么批判，哪里需要批判。唯有如此，当事设计师的回应态度，才能被称之为“考虑不周”，否则就算当事设计师态度再诚恳，也会被认为是向公众的批判进行不得不地屈服。