“3岁女童被爸妈喂到70斤当吃播赚钱”的事情，可能从无端的质疑开始，就注定是一场闹剧。媒体舆论觉得3岁女童的父母，把孩子当赚钱工具很不妥，可这也只是一厢情愿的质疑，并非就能直接进入“抄检”序列。与此同时，当“3岁女童被喂到70斤”母亲回应，家有三套房不差钱，女儿确实喜欢吃，不存在虐待时，整个事件就彻底进入“后闹剧阶段”。

要知道，在媒体舆论质疑3岁女童父母是否存在虐童的时候，其实就存在静止的论断偏见。因为，就“为赚钱牺牲孩子健康”的逻辑，容易被树立起来，也更容易被瞬间击碎。毕竟，在基本的现实里，要是没有足够诱人的收益，就算再怎么狠心的父母，也不会轻易拿孩子的健康“开玩笑”。

甚至，对于大多数父母来讲，就算付出孩子很小的代价能换回很大的收益，可能也不愿意让孩子去受那份罪。于此，就媒体舆论的质疑来讲，并不见得都是为3岁女童着想，更多的情绪在于“看不惯”网红变现的各种套路。于是，上纲上线，就成为变相拷问的最佳路径。

虽然“妇联”已经介入调查，但这更多是为消除舆论的情绪。因为，当事件发酵到一定程度时，就意味着事件已经被公共化，这种情况下，要想卸下被强行标注的标签，就需要通过权威的机构来以正视听。于是，歪打正着的变相拷问，就彻底走进现实。

不过，随着“3岁女童被喂到70斤母亲回应”一出，再严肃的拷问，可能也经不住这般硬怼。毕竟，人家可是有三套房的主儿，吃瓜群众替人家操心配吗？只是，这般硬怼即便再怎么没毛病，可能还是无法平息这场闹剧的持续发酵。

因为，比起“3岁女童被喂到70斤”的冲击力，“家有三套房”的硬实力，更是会瞬间戳痛吃瓜群众的玻璃心。所以，“3岁女童被喂到70斤母亲回应”过后，可能“后闹剧阶段”的舆论情绪张力会更大，而要想平息“这一切”，还真需要3岁女童的父母花点心思。

从某种意义上而言，吃瓜群众质疑“3岁女童被喂到70斤”，更多是为彰显“公共正义”，而女童母亲在“家有三套房”的回应里，更强调贫穷限制想象力。于是，“你质疑我虐待孩子”与“我认为你贫穷限制想象力”就为对峙埋下伏笔。于是，“妇联”被绑架，不得不下场以正视听。

可事实上，按照3岁女童的母亲称，女童出生时就很胖（出生时9斤多），就体重问题，她曾带女儿去医院问诊过，医生建议控制食量，但不用刻意减肥。于此，女童的体重并不是因为吃播才“超重”，而是因为“超重”符合吃播的传播特征。

因为，就吃播来讲，本就是带有自虐特征的表演行为，这种逻辑下，一个孩子被吃得很胖，自然就能形成眼球效应。只是，对于孩子来讲又属于行为能力不完全的群体，这就导致争议会泛起，直到上升到是否虐童的拷问序列。

另外，在“3岁女童被父母喂到70斤当吃播赚钱”的质疑声浪中，可能绝大多数人，就是在情绪性吃瓜，还真正严肃吃瓜的人并不多。但是，随着“3岁女童被喂到70斤母亲回应”过后，貌似“打脸感”还很重。所以，目前所呈现出的舆论图景，自然还是各说各话。

并且，随着“三套房的祭出”，貌似媒体舆论更加肆意。不少人强调，不管孩子胖不胖，或者该不该减肥，都不应该过度吃垃圾食品。这其实已经从“3岁女童被父母喂到70斤当吃播赚钱”的范畴中撤出来，彻底进入不痛不痒的质疑序列。

说实话，吃瓜群众就是不认输，因为真相根本不重要，重要的是正义感不能被轻易打脸。甚至，不出所料，还会有人质疑3套房是怎么来的，毕竟这可是在广州，3套房意味着什么，应该不需要过多解释，只是，这还是质疑的初衷吗？

回到“3岁女童被父母喂到70斤”的事情上，无论是媒体舆论的质疑，还是女童母亲的回应，其实都是在强调“金钱的价值取向”。媒体舆论认为：父母让孩子当吃播赚钱不妥当；女童父母认为：我们三套房不差钱，所以不会把孩子当赚钱工具。

说实话，媒体舆论拿金钱当尺度去丈量是非，女童母亲拿金钱当支撑证明自己的清白，不管真相如何，这总让人觉得有些不正常。不得不承认，在一定程度上，就好像所有的行为背后都必须有金钱的影子，才算是完整的闭环，可这真的好吗？

我一向认为，把所有问题归结于一个驱动上，意味着无聊和愚蠢。因为，就算再强大的驱动力，也不可能解释生活中的一切，成为生活所追求的唯一目标。所以，无论是媒体舆论的质疑，还是女童的母亲，都应该认识到，胖就是胖，说清楚就行，无需过多解释。

原创文章，谢绝转载，首发微信公众号：qingnianxuejia。