有媒体报道，近日，在杭州某商场，一位带孩子的女士想使用母婴室，却发现母婴室被几名街拍模特占用，屋内还弥漫着浓重的发胶味。据悉，该商场的母婴室，经常被街拍的模特当作化妆间，保洁人员和保安劝说无果，商场方面也只能呼吁“街拍模特自觉”。

坦白讲，类似“母婴室”，“老弱病残座位”，“残疾人绿色通道”等公益扶助性质的公共设施，在一些较发达的城市里，越来越多。不过，令人感到遗憾的是，“公共设施”的初衷虽好。但是，却并不能真正抵达“弱势人群”，让所谓的“弱势群体”受益。

就比如“街拍模特霸占母婴室当化妆间”这种事情儿，就目前的规则来看，只能以“道德秩序”去谴责。至于，从根源上杜绝类似的问题，就显得比较困难。因为，这种“占用”从影响的层面上来看，并不致命，只是会造成“特殊照顾”的短暂性失序。

所以，即便类似的事情会被媒体关注，会被舆论围观。但是，解决起来还是一个较为艰涩的问题。从某种意义上而言，无论是“占用者”，还是“管理者”，都处于道德的天平之上。并且，在一定程度上，因处于陌生的环境下，所以道德的力量，就会显得力不从心。

因此，就如商场方面所言，只能是“呼吁和劝说”。至于，上升到强制力层面，应该有些困难。这种事情，其实在公交车上也经常发生。就比如，一个大爷因年轻女性没有让座，就对年轻女性大打出手，事后才发现，年轻女性因“例假”身体不舒服，而没有让座。最终，事件陷入混乱之中，只能是“各打五十大板”。

至于，从规则层面讲，还是很难讲清楚。事实上，这也反映出公益的“模糊性”。甚至，讲的更为直接一些，一个人想介入“特殊照顾”的大氛围，这是道德品质的体现；与此同时，一个人不想介入“特殊照顾”的大氛围，只要不伤害旁人，也没什么大的问题。总之，“道德秩序”就是个浮动的体系，很难一概而论。

从“主动特殊照顾”到“利用特殊照顾”，过程中的博弈，其实就是道德秩序的博弈。就公共道德来讲，“特殊照顾”弱势群体，这是一个“普遍的共识”，同时也体现出“人文的情怀”。但是，往往在具体的践行过程中，却不一定会表现出统一的秩序。

通常来讲，作为“特殊照顾”的公共设施而言，初衷都是很明确的。但是，在具体的使用过程中，因个体的素质差异，认知差异，就会在一定程度上被扭曲，甚至变味。就比如“街拍模特霸占母婴室当化妆间”的行为，作为街拍模特，并不是不够懂事儿。而是，深知其中的逻辑，才会进行游击式的使用。

所以，在社交媒体上，人们以“颜值论素质”的逻辑，其实很站不住脚。街拍模特并不是不懂素质，而是知道利用素质可以为自己提供方便。所以，才会“选择性装傻充愣”。这种较为“鸡贼的逻辑”，其实在“利用特殊照顾”的行为中，早已烂大街。

在公共环境中，道德秩序的维持，很依赖整体素质的水平。不过，对于道德瑕疵者而言，很多时候也很难办。因为，在没有法律层面的规则约束标准时，只能是站在道德的天平上进行怒斥。所以，道德执法，只是看起来汹涌，但是想解决问题，却很滞后。

所以，人们常讲，在一个文明的环境中，往往依赖整体素质的维持，而非想当然的注入美好初衷就能实现。因为，同样的“特殊照顾设施”，在那些整体素质较高的环境中，就会显得很自然。而在那些，素质氛围较差的环境中，却会成为“鸡贼们的孵化温床”。

因此，所谓的“特殊照顾”，如果不能很好的执行下去，就意味着会被别有用心的人进行深度利用。这种行为本身，与个体道德相关，但是更与整体素质相关。因为“破窗效应”在类似的行为中，往往起到催化作用。而这也是街拍模特们大肆闯入母婴室的主要原因。

“街拍模特”在这场道德秩序的较量中，肯定会输。不过，在现实的生活秩序中，她们却依旧会活跃在更多的“母婴室”中。毕竟，比起道德层面的苛责，她们更看重工作层面的便利，这种主次矛盾的博弈，“工作的便利”肯定会胜出。因为，“短期内”能让街拍模特们改变自己的工作程序，是不太可能的。

不过，就媒体们能关注“街拍模特霸占母婴室当化妆间”的问题，还是一个好的现象。起码，这样的问题已经被当回事儿去追问，就代表这样的问题已经在解决的路上。所以，总的来说，这是一个好的迹象，因为关乎社会文明的变化，总是一个缓慢的过程。

当然，除却“街拍模特们”，其实利用“特殊照顾”的人还有很多，只是因为，“街拍模特”这个群体较为光鲜，就更容易被人们围观，而这也是“街拍模特霸占母婴室当化妆间”事件，能被媒体推高的主要原因。而对于“特殊照顾”的践行来讲，根本上是个任重道远的问题，除却弱势群体的发声，根本上，还是需要整体的素质提升去弥合。

原创文章，谢绝转载，首发微信公众号：qingnianxuejia。