有媒体报道，长春一个三岁男孩和姥姥一起去公共浴室洗澡，不料却因其身高超过90厘米被拒于女浴室门外。男孩的姥姥认为孩子还小，不应该“被拒绝”。而公共浴室的经理表示，三周岁的孩子已经“知事”，实在不适宜到异性浴室洗澡。对于这样的事情，社交媒体上一片哗然，但也基本倾向于“浴室经理”的说法。

事实上，类似的“尴尬事件”，已经“不是头一次发生”。但是，从孩子姥姥口中说出的“年龄小”来看，却能实证，这是一种普遍性认知。从某种意义上而言，“年龄小”听起来有些道理，但是当“争辩的主体”是成年人的时候，似乎就是思维和认知上的问题。

作为孩子来讲，“年龄小”和“不懂事”确实有一定的关联。但是，如若孩子不能完全独立，或者对自己的行为不能单独处理时，那么所犯的错误就应该成年人“买单”。我们暂且不论，一个三岁男孩在公共女浴室行走，会造成什么样的后果。

但是，一个身高已经超过90厘米的男孩，总还是会让浴室中的女性感到不适。当然，在自己家里，大人和小孩共浴，这个属于私域的选择，外人管不着。但是，作为个体来讲，在公共场所中所做的任何行为，都必须要控制在不影响，不伤害别人的基础上，要不然就属于一种不道德的行为，甚至有违“公共秩序”。

三岁小孩有没有“性别意识”，这是孩子自己的事情。但是，作为同处公共浴室的女性，绝对有权利要求禁止任何异性混入其中。从某种层面上而言，这属于“秩序共识”的一部分，与宽容或者理解并不构成冲突。我们可以凭借“年龄小”的尺度，容忍孩子的错误行为。

但是，我们不能因为“成年人”认为“年龄小”没有危害，就让违背公共秩序的事情，正常发生。甚至，从长远考虑，就算公共浴室中的女性没有受到实质性危害，但对于小孩子来讲，长期的混入异性浴室洗澡，对于成长也应该不是一件好事。不得不承认，所谓的“免死牌”并不“免死”。

坦白讲，就“年龄小”而言，外围可以凭其接纳并理解，但是作为内部一定不能凭其“免死”，要不然真会越惯越坏，最终走向不归之路。从某种意义上讲，姥姥带着外孙进澡堂，只是单方面考虑自己的便捷，而较为模糊的认为，并不影响浴室中的其她女性。

然而，我们反过来看，如若是姥爷带着三岁的外孙女洗澡，想必不用浴室经理拒绝，姥姥就会怒斥姥爷一顿。具体的原因，表面上和公序良俗，性别意识有关系。可实际上，还是人们自私自利的一种体现。毕竟，从世俗尺度上看，无论是“男看女”，还是“女看男”，最终的受害者都好像是“女性”。

这实际上，从众多的“性侵事件”中也能看出，为何女性受害者较为普遍。甚者从汉字“奸”的构成法上，也是“干”和“女”。当然，这些都是世俗和传统偏见。在法律上，我们只承认“侵犯者”和“受害者”，至于性别本身，并不构成脱罪的因素。

这也就能理解，为何国外会出现“女性侵犯男性的事件”，而国内基本上很少听说。这并非说外国女性就绝对的坏，国内的女性就绝对的好。而是世俗认知上，人们就不太认为，女性会侵犯男性。所以，就算女性对男性作出侵犯，人们好像也不太当回事儿。这种认知意识下，也就能理解，为何会出现“姥姥带外孙进澡堂”，而不会出现“姥爷带外孙女进澡堂”。

从本质上讲，公共秩序是最大限度的保护共同认知的利益，而非所有人的利益都能保护。这种情况下，只有考虑个体利益的同时，也考虑公共利益，人们才能更好的进行生活实践。这其中，包括最起码的公序良俗，也包括最根本的法律底线。

因为，无论触碰任何一处，都会让公共秩序瞬间凌乱，人们也就很难正常的进行生活实践。当然，有人会说，保护自己的利益天经地义。但是，我们要清楚，如果保护自己利益的同时，对公共秩序有伤害，那么这样的利益自保，就是一种极大的自私。长远来看，也会将自己的基本利益一同失掉。

回到“认知”的概念上，我们还是要清楚一点，“年龄尺度”，并非是“懂事儿”的唯一考量。从某种意义上讲，现在3岁的小孩，在认知能力上，可能超过过去5岁小孩的认知能力。所以，在拿“年龄小”说事儿的同时，请不要以过去的尺度进行衡量。

甚至，从某种程度上讲，随着文明的不断进化，先进秩序的不断交流，过去认为“合理的事情”，也会变的“不合理”。所以，有时候，我们看待事情的“真伪”或者“是非”，最紧要的是，将其放在先进的秩序中进行考量，而非总是以旧秩序的眼光进行审视或者行事。

尤其，关乎单一维度的审视和判别，一定要警惕起来。要不然，只会让个体变的飞扬跋扈，秩序的变的凌乱不堪。因为，当文明逐步建立，秩序渐进完善，所谓旧秩序下的“免死牌”，很容易成为新秩序下的“送命符”。说到底，洗澡事小，秩序事大，“姥姥”是该长点心。

原创文章，谢绝转载，首发微信公众号：qingnianxuejia。