舆论飓风中，“滴滴”孤掌难鸣。无论是三个月前的“空姐遇害案”，还是近来的“顺风车奸杀案”，都以累积的情绪扑面而来。媒体的花样辩论，公众的愤怒谩骂，已经达到空前之势。所谓“墙倒众人推”，大概就是这个样子。

于是，新旧账目，人们一起清算。虽然，有些事情在逻辑上没有直接关系，但因“势头大，好办事”的民间打法，“空姐遇害案”的救援队也顺势卷入，并起诉滴滴，要求兑现100万奖励。从案情发展上讲，平台悬赏、救援队寻人、发放赏金，这应该是一气呵成的链条关系。

可是，依照媒体的报道，在“空姐遇害案”寻凶悬赏公告发出后，两天时间，平台方（滴滴）接到三千多条线索，并且有多个团体和个人向平台提出领取奖金的要求。这种情况下，平台方（滴滴）便将奖金发放事宜移交相关机构办理，但有效线索提供确认的工作，却需要公安机关处理。

总之，就“空姐遇害案”的救援队起诉前，“悬赏奖金”没有得到具体的解决发放。于是，“空姐遇害案”的救援队以独自发现并成功打捞嫌犯上岸，在案件侦破过程中起到关键作用为由，向平台方（滴滴）提出诉讼。

就事论事，如果“悬赏事宜”顺利，似乎也算喜闻乐见的民间互动。只可惜，当“悬赏”变成“索赏”时，事情就变得较为尴尬。这其中不仅反映出平台方（滴滴）的理事懈怠，同时也让“救援队”显得吃相难堪。

从某种意义上讲，这场“悬赏事宜”已经失去基本的互动场景，就效果而言，几乎是失控的。因为，我们很清楚，在“悬赏事宜”中，要想达到公共性质的良性互动，悬赏方当然是要主动推进“悬赏事宜”的，而非让“寻兄者”出面“索赏”。这显然早已打破“悬赏”的基本格局，自然就显得吃相不尊。

所以，有必要就“悬赏”和“索赏”的道德困境入手，对“空姐遇害案”救援队起诉滴滴，进行相关的剖析。以此明晰，在突发事件中，关乎“悬赏”的直接作用和间接作用，以及“悬赏”中的“道德优势”和“道德困境”各是什么。

其一：“悬赏”的本质是利益激发，但却披着“道德轻纱”。

自古以来，“悬赏”就流行于江湖，古人凭义气彼此约定，今人有律例彼此约束，总之“悬赏”不陌生。只是，就“悬赏”的本质而言，因与钱财物品挂钩，就自然难掩利益激发的逻辑。不过，就众多悬赏来看，即便“有利可图”，但同时也透着几分道义。

尤其，在“追凶事件”中，“悬赏”显然已经超越“利益本身”，起码在公众的评价上，“悬赏”有更多鼓励和宣扬的意味。就社会意义而言，“道德轻纱”会显得很高大，比奖金多寡和具体的“被赏者”是谁更为重要。

所以，通常在“悬赏”结束后，社会更愿意宣扬行为本身，而非具体的人和具体的事。坦白讲，“利益激发”只属于个体，但“道德轻纱”却属于更多人。于此，在“悬赏”的发放上，几乎都会动作很大，以此寻找道德层面上的“正向共鸣”。

其二：“索赏”的本质是利益回报，但却难掩“吃相不尊”。

就事论事，“索赏”这种事情真的不常见，因为绝大多数人“抹不开面子”。毕竟，从形式上讲，“悬赏”中的“赏”就将交易的意味淡化。只是，当人们遇到“大金额”的“悬赏”时，或许面子就不再那么重要了。

就普通人而言，100万显然属于大数目。所以，出现“索赏”也属于预料之内的事情。只可惜，虽然在“悬赏”中明码标价，可但凡真刀真剑的发放巨额奖金，似乎气氛和关系就显得紧张起来。无论是平台方（滴滴），还是“空姐遇害案”救援队，都好像有很多难言之隐。

惯常，在“寻凶”或“寻物”成功后，委托方答应回报对方，基本上是主动地，或以感激之情一并奉上。所以，也就能理解“索赏”为何显得尴尬？说到底，很多事情要是戳破道德范畴的裹挟，就会显得很不堪。而“悬赏”和“索赏”，从形式和基质里，本就带着某种拖沓和模糊，着实让人会陷入纠缠不清。

其三：“悬赏”和“索赏”的共谋应该属于“潜规则”。

讲真，在“空姐遇害案”的救援队完成预定目标后，“悬赏和索赏”本应该暗自运行，平台方（滴滴）奖金发放，救援队欣然接受，媒体跟踪报道，公众全面叫好。可是，这样的局面并没有完全打开，而且被扭曲成“索赏”的尴尬，着实是一次“悬赏事故”。

就个人层面而言，“索赏”无可厚非，毕竟“救援队”付出行动，无论如何也应该给予相应的鼓励。可作为社会层面的考量，如若“索赏”成为一种常态，势必会让公益性质的行动有所受阻，并打破人们对于公共事件的基本认同感。

所以，最好的结果，应该是将“悬赏”和“索赏”的共谋暗自运行，而非拿到台面上来，闹得狗血沸腾。很多事情，要是打破原本的模样，就不如彻底不要去做。如若打不通“悬赏”的路径，就不如扯掉“道德轻纱”，将事情彻底商业化，形成交易的明确链条：“一个愿打，一个愿挨”。

其四：众人推滴滴，“索赏”看起来有希望，但终将一地鸡毛。

就救援队起诉滴滴“索赏事件”，不管怎样厘清事实，借势的名头或许终将难以拭去。就通常的逻辑来看，墙倒众人推或许会起一定的作用。但是，就目前而言，如若将“索赏”诉诸法律，似乎也会导致某种意义上的“道德溃败”。

无论怎样，“索赏”终将看起来不体面。表面上在情绪混战中可以赢得先声，可并不代表就一定有结果。作为平台方（滴滴）最重要的是把眼前事儿处理妥当，以安抚公众的愤怒和理顺商业的秩序。而对于遗留的问题，即便再怎么纷繁，估计也顾不上。

而作为“空姐遇害案”的救援队，但凡使出“索赏”的手段，就代表他（她）们的初衷并不纯，而这也很难逃脱公众的道德审判。甚至，会成为最核心的一个问题被持续拷问。于此，无论是平台方（滴滴），还是“空姐遇害案”的救援队，都必将卷入舆论漩涡，纠缠不清，或一地鸡毛。

原创文章，谢绝转载，首发微信公众号：qingnianxuejia。