有媒体报道，一女士搬家结束后，因搬家师傅迟到并且多次找不到地方且态度恶劣，所以，她给搬家师傅两星级评分（一般来讲五星级为满分），并提出改进建议。令其没想到的结果是，当日下午就接到多个骚扰辱骂电话，并持续不断有新号码打进来辱骂，甚至还有人威胁要上门来殴打她。无奈下，女士向搬家客服反映并报警。

事实上，对于类似的事件，人们并不陌生。在各类交易、服务类APP（平台应用程序）中，一个闭环的交易、服务结束后，都有类似的“商业评分机制”。就“评分机制”的短期效用来看，平台方显然是为更好的提高运营服务水平；长期来看，对于公共商业秩序也是有一定的积极作用。从事情的发展逻辑来看，属于闭环内的“角色性反馈共赢模式”。

只可惜，在具体的实操过程中，商业的归商业，世俗的归世俗。绝大多数情况下，“评分机制”并不起作用，或是成为另一种“共谋利益”的渠道。从本质上讲，“商业评分机制”应该是将“交易主动权”分发给用户（顾客）的过程，可在具体的反馈过程里，并非所有用户（顾客）都是积极的参与者，这也导致“评分机制”仅是一种“商业态度”，而非“商业圭臬”。

不过，从商业的正趋向去看，“商业评分机制”的建立，终归是一件好事情，它起码告诉我们，“买方”有权要求“卖方”服务到位或质量到位，在给别人提供参考的同时，也是对自己权利的一次有效维护。于此，对于“商业评分机制”的保护，就显的尤为重要。

所以，在“商业评分机制”具体的“护航”过程中，关于用户（顾客）的表现，商品质量和服务质量的呈现，商家及APP（平台应用程序）平台方的表现，消费者权益保护机构的表现，都应该有统一的态度，彼此制衡，并且互相协同，以此达到最好的商业共荣和良性格局。

其一：用户（顾客）的表现在“商业评分机制”中的面面观。

以“商业评分机制”中的用户（顾客）的表现标准而言，给搬家师傅差评的女士，显然属于很正面的例子，但却没有得到相应的权利保护，显得较为尴尬。事实上，我们很清楚一点，绝大多数用户（顾客）都属于“维权懒惰型”，只要“商品质量和服务质量”能过得去，一般很少会利用“商业评分机制”去维权和发声。

于此，如给搬家师傅差评的女士，就显得较为突兀，甚至属于“坏用户人设”的代表，起码在直接“服务者”眼里是这样。但从长远来看，显然越缺少“坏用户人设”的代表，商业的秩序就越混乱，到最后会有更多用户（顾客）受到不好的服务和对待。

所以，对于用户（顾客）而言，不要把“商业评分机制”当作摆设，或是担忧报复就不去评分。相信，每一次“差评”和“建议”都会成为推进商业秩序向好的力量。不过，我们强调的“差评”一定是基于“事实本身”，而非是“信口开河”。

无论是夸大“商品质量和服务质量”，还是贬低“商品质量和服务质量”都不是什么好事儿。前者已经成为和商家共谋的模式（刷单或刷好评），后者却是恶意满满的诋毁，但二者都是良性商业秩序的天敌，无论偏向谁，都不是商业该有的样子。

其二：商品质量和服务质量的呈现，最低标准也得实事求是。

商业交易中，商品质量和服务质量的呈现，本应该事实求是。起码在“商品质量和服务质量”描述的层面上和实际的用户（顾客）利益获取上，不应该有差别。否则，就不是好的商业交易。用俗话讲：“就是一锤子买卖，没有然后，更没有未来”。

惯常认为的“物美价廉”，事实上只是一种“价廉相对论”，就是在“坏质量或坏服务”中选“好质量和好服务”，本质上是“伪命题”，但很多用户（顾客）却信这个逻辑，甚至趋之若鹜。而这也是“人性之弱，广告肆虐”的主要原因。

就目前而言，人们所倡导的理性消费，还没有完全摆脱广告信息的裹挟，这种情况下所导致的“商品质量和服务质量”的获取，注定会一定程度的打折。但绝大多数人好像不在乎，并且乐意为所谓的裹挟买单，着实值得深思。

其三：商家及APP（平台应用程序）平台方的表现应为久远考虑。

在国内寻找一家成立十年，并依旧有良好口碑的商家，似乎算一件难事儿。这有历史的原因，更有来自广泛商业逻辑的粗鄙驱动。俗谚讲：“无商不奸”，潜意识里就强调商人是坏的，商业是恶的。但其中却忽视掉商业的可延续性，某种层面上，这种商业观念，仅是社会不完善时代的印象，一旦整体机制完善，商业就应该回归到：“君子爱财，取之有道”的普适模式中。

所以，作为商家及APP（平台应用程序）平台方，要想将买卖交易做大做强，就要久远考虑，关乎自我利益的同时，也应该关乎用户（顾客）利益的获得。只有如此，商业才会更完善，更流畅，更符合市场运作。

毕竟，放在商业交易的尺度上衡量，无论是买方，还是卖方，无论是被服务者，还是服务者，都不希望看到利益失衡的局面。每一方都希望获利，这没毛病。但获利的同时一定要考虑对方的利益平衡，否则就难以长远，更难以走远。

其四：消费者权益保护机构要做到一碗水端平的态度。

每年3.15都会重拳出击，但之后的日子里，总还是会出现很多交易纷争。无论是质量的问题，还是服务的问题，都好像在重新上演。假冒的，伪劣的查处一茬又一茬，往往是春风吹又生。“维权难”，“维权成本高”几乎成为用户（顾客）的共鸣。

这种情况下，消费者权益保护机构除却要做到一碗水端平的态度，更要将惩处力度常态化。从利益受损的角度上看，用户（顾客）往往属于弱势群体。如若做不到及时的回应处理，很多人真的不再愿意维权。

毕竟，从维权的成本和维权的风险上，普通人都不愿意投入太多。于此，关乎“维权这件小事”，消费者权益保护机构除却当裁判，更要冲到前面，主动查处，主动挖掘，主动剿灭，让维权变得简单，让消费市场更加明快。

最后强调一个问题，搬家工人很辛苦是事实，但服务态度不好也是事实，事实之间不存在掩盖逻辑，愿准备为搬家工人辩护的人们知悉。

原创文章，谢绝转载，首发微信公众号：qingnianxuejia。