案件从2008年到2010年，已有十年之久。局外人再怎么激动，再怎么看不惯，再怎么对人性失望，也只是停留在茶余饭后的谈资层面。而真正的痛苦与挣扎只有当事者们最清楚。所以在真相没有弄清楚之前，一切的发言权应归于案件本身的“原告与被告”。虽然当地的审理机构已经给出结论，但从媒体的挖掘中，厘清中，案件却疑点重重。

对于一件扑朔迷离的“铁案”，当媒体向公众报道时，因涉及的人物关系较为复杂，关联人数较多，受害者被侵犯时的年龄较小。媒体追问真相的意图，非但没有受到关注，反而对于报道的事实本身，事件逻辑，事件人物给以义愤填膺的质疑标签。所有的情绪都已经脱离案件本身，烧向案件之外的舆论场。

舆论的探讨集中在人性善恶和伦理道德，他们坚信人伦的底线，却忘记小概率事件的存在；他们设定有罪推定的逻辑，却忘记被告与原告都可能是“罗生门”的操控者；他们对照自我德行寻找真相，却忘记在善恶之间也存在千差万别。于是，情绪驱动真相，意淫驱动真相，立场驱动真相。与之相对的理性驱动真相，调查驱动真相，法治驱动真相却异常的被冷落，甚至被各种质疑和谩骂。

所有的正义满满里，都想维护人性的善念和伦理的秩序，却不希望伤及一点三观的体面。于是，他们觉得追寻真相和直面真相也是一种恶意。所以，他们歇斯底里，甚至用满腔愤怒钦定人设，并且替法官办案，替记者报道。所谓的真相，都是脑海的想象和经历的判定。于此，他们所期待的就是真相，他们所热衷的就是真相，他们所经历的也是真相。

只可惜，他们对看到的事实和听到的不同声音却异常排斥。情绪，真相，道德，这些关乎人性真实的词汇，从来没有像今天这样撕裂。人们对于事情的真相很没耐心，甚至懒于知道事件经过就开始情绪暴躁。

我问过我周边的一些人，我说你们怎么看“汤兰兰案”，他们回答的共同之处都强调“没人性”，却并没有强调“没人性的真相”有多重要。他们甚至不知道，事件的发生地在什么地方，发生时间在什么时候。就更别说被告有多少位，关系的构成如何，原告与被告之间在事发之前的关系怎样。可这好像并不影响他们的判断和愤怒，因为压根他们就不需要真相。

我常常强调，人的正义分两种，一种私域正义，一种是公域正义。私域正义里面，人们更强调利益和自保，对“汤兰兰案”而言，也就是原告和被告之间的正义博弈，到底谁善谁恶，只有真相大白才能评判，而非是靠公义伦理去有罪推定或无罪推定。

公域正义里面，人们更强调人性伦理和法制秩序。所有人都希望人性的善被保护，制度的尺度拥抱所有人。于此，舆论上自然就希望，所有案件的逻辑遵循这些规则和制度。但这并不等于，真相就应该符合这些主流的逻辑。说到底，人性本来是复杂的，就像人们总说虎毒不食子，但也会发生小概率的“血缘互害”事件，这也就更好的实证，一切的判断应该以真相为准，而非常理为准。

当然，作为公众舆论，对于一件公开事件的讨论，有权对结果和报道者进行质疑，可质疑本身而言，也不能脱离真相。既然所有人都希望正义得到伸张，就应该将正义的黑匣子找到，而非为一些不得不涉及到的微弱伤害纠缠不清。

很多人觉得，不应该“寻找”汤兰兰，因为怕造成二次伤害。可这种看似维护个体利益的逻辑里，却忽视掉案件本身的核心“原告”和“被告”。某种意义上，这已经是公域正义对私域正义的裹挟。不能因为公域正义逻辑不顺，就不让私域正义里的当事者去维护自己的利益，这分明就是不讲道理，甚至有点站着说话不腰疼。

我们不能因为真相残酷就掩盖真相，我们也不能因为寻找残酷真相，就忘掉真相本身的意义，所有的正义释放，不一定需要满堂彩，但一定需要真实存在的结果和水落石出的释怀。只有如此，谈人性才能有所尺度，谈善恶才更有底气。

说到底，案件本身最大的正义，就是先要实现“私域正义”，而后再考虑“公域正义”，只有如此，真正的正义才能到来。可这一切的前提，就是寻找真相。而这个过程里，我们所希望的是克制情绪，程序正义，多方支持。而非，不高兴和没头脑的情绪驱动。

原创文章，谢绝转载，首发微信公众号：qingnianxuejia。