禁设最低消费不如建立价格公平机制

文/李松林

   根据商务部8日发布的《餐饮业经营管理办法（试行）》，国家将禁止餐饮经营者设置最低消费。《办法》将自2014年11月1日起施行。（10月9日，《北京晨报》）

   民以食为天，食品的安全和价格总是牵挂着人心。长期以来，诸如餐饮业盛行的自带酒水、消费餐具另收费、包间最低消费等“霸王条款”，公众颇有微词、屡受诟病。事实上，在此次商务部正式发文之前，各级各地政府部门、消费者协会都曾有过类似“禁止条例”，早在今年2月12日，最高法院也曾明确“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”属霸王条款，消费者可请求法院确认其无效。

   然而，纵然有多道禁令封杀，餐桌上的“霸王条款”却依旧坚挺，甚至有些愈演愈烈。究其原因，大致有以下几点。一方面，消费者本身的维权意识薄弱，“吃顿便饭岂要惹顿官司”的心理不在少数；另一方面，来自法律层面的约束偏软，甚至有些空白。一些地方和部门的禁令，仅仅停留在一味否定的行政命令层面上，并未清晰明确持“霸王条款”者需承担的具体法律责任。当然，最重要的一点在于，当前消费者群体的维权成本偏高。维权成本高，一来导致消费者“怕麻烦”而主动舍弃维权；二来，在某种程度上，变相纵容和加剧了餐饮业“霸王条款”的流行。

   所以说，应该认识到，扫除附着在餐饮业的“霸王条款”，光靠一纸禁令是远远不够的。禁令要下发，维权途径也需要随之扩宽，除了传统的电话举报，可否利用新媒体技术，试行短信举报和网络举报？并且，针对餐饮业的维权纠纷，法律层面在完善细则、明确责任和禁区的基础上，如何简化维权程序，使消费者的维权活动更方便、成本更低廉，也是需要立即着手推进的课题。

   但是需要看到，铲除餐饮业“霸王条款”，仅仅停步在法律层面的探讨，无疑是治标不治本，收效甚微的。法律可以对经营者的经营活动进行规约，但也不能矫枉过正，过分危及经营者利益。在经营者和消费者之间，需要建立一个公平、透明的价格机制来平衡各方利益。长期以来，消费者之所以对“自带酒水”、“最低消费”此类规定深恶痛绝，并非是消费者不愿出钱买单，而是，往往这些“霸王规定”的价格高得离谱，无法使常人承担。市场经济条件下，消费者当然可以选择“用脚投票”，但经营者的经营活动应该在透明、公平的价格机制内运行。也就是说，饭馆包间消费、所售酒水价格在哪一个价格范围才算“合理”，超出“合理范围”，需要接受什么处罚，这是需要各地政府部门和消协去重点研究明确的。这样一来，只要价格公平合理，消费者对包间消费、酒水价格的“吐槽”才会越来越少。

   一句话说，对于禁止和废除餐饮业的“霸王条款”，不能仅从法律的角度考量，更应站在市场和经济活动的角度，结合实际，制定规约，让经营主体手中的价格更公平、更透明，以公平合理价格机制来保护消费者的选择权。

作者QQ416414582，转载需注明出处。