武洁
       
    1月15日下午，多位网友发微博称，浙江杭州萧山区一水果商贩看到城管人员执法，驾车离开过程中致儿子被轧死。当晚7时许，杭州萧山市城管局通报称，小贩自行离开时，未注意到自家小孩在车下玩耍，致小孩被自家货车碾压当场身亡。（《新京报》1月16日）
    为躲城管，竟然轧死自己的儿子，小孩母亲抱着已死亡孩子痛哭的悲戚一幕，实在令人心酸。小贩丧子的遭遇，自然会引发人们的同情，而这笔血泪账，也很容易被记在城管的头上。不过，尽管是为了躲避城管执法，但既然是小贩在仓促逃离之时忙中出错，“轧死儿子”这一惨祸，还真的就说不上城管有多大责任。当小贩将自家小孩撞倒后，城管还及时拨打了120，并没有见死不救。官方回应也是客观事实，并非故意推卸责任。
    “小贩轧死儿子”的责任认定应尊重事实，而不能因为城管与小贩之间的新仇旧恨，便不分青红皂白地让城管躺着也中枪。在这一惨剧中，执法的城管并未使用任何暴力，也不是直接肇事人，应该说并不存在明显的过失。那么，“小贩轧死儿子”，是否就不可避免了呢？
    应当承认，小贩夫妇在躲避城管的过程中，疏于对幼子的关照，的确是惨剧发生的直接原因。但对于小贩而言，之所以躲避城管，甚至慌乱到连孩子都来不及看护的地步，显然也不是没有原因的。对于小贩而言，一旦被城管抓住，便意味着罚款和扣押车辆货物等生产物资，而这些是全家生计所系。于是，面对城管执法，小贩的第一反应必然是尽快逃离。
    小贩为了求谋生私设摊位，生存权本为自然正义，而城管执行的是城市管理规定，代表着法定正义，为什么两种正义碰到一起，却沦为如同老鼠见到猫似的尴尬局面呢？
    可见，尽管“小贩轧死儿子”并不能全怨城管，但惨剧的发生，却与当下的城管执法方式脱不开干系。只要城管与小贩之间的“猫鼠”格局不变，只要某些地方城管的执法方式仍然是置小贩生计于不顾，“老鼠见了猫”式的仓皇逃避，也就必然蕴含安全风险。这次是“小贩轧死儿子”，下次会不会轧到其他无辜的公众，恐怕亦非杞人忧天。
    城管工作固然很重要，但执法的方式与手段应尽快摆脱“猫鼠”模式。事实上，唯有充分尊重小贩的谋生权，城管的执法权才无可挑剔，城管与小贩之间才能跳出“猫捉老鼠”的节奏。很多国家虽无“城管”这一职业，但也有承担城市管理职能的部门和工作人员，一般来说，只要商贩没有影响到交通和居民生活，或是没有公众举报，执法者一般不对游商行为进行过多干涉，更不会没收小贩的货物与生产工具。
    如果城管与小贩都能明确自己的权力和权利边界，知晓对方的行动底线，“猫鼠游戏”就不会上演，更不会有小贩仓皇逃离时轧死儿子这样的悲剧发生。